Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-676/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ЦТСС»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2020;

от ФГУП «ГВСУ по спецобъектам»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2020 №346;

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ФКП «Управление заказчика капстроительства Минобороны России», Госэкспертизы Минобороны России, ФКУ Управление Черноморского флота России: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения Управление Черноморского флота Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от  22.12.2020

по делу №А04-4479/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Циолковский)

о взыскании 49 792 264,72 руб.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,  Государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации,  Федеральное казенное учреждение Управление Черноморского флота Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (АО «ЦТСС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по спецобъектам») долга – 38 479 339,04 руб., неустойки за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 в размере 11 312 925,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования  мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного оборудования в рамках договора от 12.04.2019  №1919187375342554164000000/1904-01-ПО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «Управление заказчика капстроительства Минобороны РФ»), Государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации (Госэкспертиза Минобороны РФ), Федеральное казенное учреждение Управление Черноморского флота Российской Федерации (ФКУ Управление Черноморского флота РФ). 

Решением от 22.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 38 479 339,04 руб., неустойка за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФКУ Управление Черноморского флота РФ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» считает решение подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ «вхолостую» в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ проектной документации, со ссылкой на производство работ на объекте Минобороны России; отсутствие подписанного рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания; обязательность производства пусконаладочных работ на поставленное оборудование в соответствии с регламентами по эксплуатации только «под нагрузкой»; установление рекламационным актом наличия недостатков в поставленном оборудовании, которое не имеет потребительской ценности и не может быть использовано по назначению; отсутствие у акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 юридической силы, так как последний не утвержден заместителем руководителя ДС МО РФ, в отсутствие подписей трех членов комиссии; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного оборудования и пусконаладочных работ.

Кроме того, указано на устное заявление в суде первой инстанции о зачете встречных однородных требований. По мнению заявителя жалобы, стоимость оборудования, фактически не пригодного для использования, по которому составлен рекламационный акт, составляет 42 946 857,19 руб., что свидетельствует о наличии между сторонами взаимных требований и возможном производстве зачета.

ФКУ Управление Черноморского флота РФ в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ проектной документации при выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ «вхолостую»; ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, со ссылкой на  отсутствие  подписанного рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания и обязанность производства пусконаладочных работ только «под нагрузкой», наличие замечаний к оборудованию, отсутствие потребительской ценности результата работ.

Минобороны России в отзыве на жалобы указало на недобросовестность истца, выполнившего шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ проектной документации, с целью скорейшего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи считает, что не подлежат оплате работы, которые не выполнены и оборудование, которое поставлено с недостатками.

АО «ЦТСС» в отзывах на жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФКУ Управление Черноморского флота РФ выразило несогласие с их доводами, указав, что условия договора от 12.04.2019 и его предмет не связаны с разработкой проектно-сметной документации; подписание ответчиком товарных накладных и актов выполненных работ; обязанность заказчика по подготовке территории строительной площадки и выполнению монтажа оборудования; выполнение истцом в полном объеме шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оплата за которые произведена; восстановление в период с 10.07.2020 по 26.07.2020 работоспособности оборудования, в отсутствие со стороны представителей Черноморского флота замечаний к его работоспособности; обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования; нахождение объекта и оборудования, принятого ответчиком без замечаний и возражений, в Сирийской Арабской Республике.

От других участников процесса отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» поддержал доводы обеих жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Позиция ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» поддержана представителем Минобороны России.

Возражая против удовлетворения жалоб, представитель АО «ЦТСС» указал на их необоснованность.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.04.2019 между ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (заказчик) и АО  «ЦТСС» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы «вхолостую» по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение судоремонтного комплекса на территории войсковой части 73684».

Указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.02.2019, заключенного между ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и Минобороны России.

В силу пункта 2.1.1 поставщик осуществляет поставку оборудования согласно пункту 1.1 договора и ведомости поставляемого оборудования (приложение №1) до площадки грузополучателя в Российской Федерации. Одновременно с передачей оборудования передает заказчику относящиеся к оборудованию  оригиналы  документации: технический паспорт оборудования и руководство по эксплуатации, иную документацию в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами, техническими условиями изготовителя (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.1.3 поставщик обязан выполнить работы  в период проведения индивидуальных испытаний поставленного оборудования с участием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, а также прием оборудования на площадке грузополучателя в порту города Новороссийска, транспортировку на строительную площадку на объект от места складирования, монтаж оборудования.

Общая цена договора составляет 114 692 848 руб., в том числе: стоимость оборудования – 112 914 894 руб.; стоимость шеф-монтажных работ – 1 777 954 руб.

Согласно пункту 2.3.6 договора на заказчике лежит обязанность обеспечить сохранность поставляемого поставщиком оборудования на строительной площадке.

Оплата поставки оборудования производится заказчиком в течение 25-ти рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, представления поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 4.3).

Срок поставки оборудования и выполнения работ – 28.06.2019 (пункт 5.1 договора).

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора доставка оборудования поставщиком осуществляется до площадки грузополучателя в Российской Федерации в помещение под выгрузку, указанное заказчиком. Оборудование поставляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка оборудования заказчиком осуществляется путем подписания товарной накладной.

В силу пункта 6.4 результаты приемки оборудования подтверждаются двусторонним подписанием акта приема-передачи оборудования (приложение №5 к договору), который подписывается после проведения входного контроля специалистами заказчика.

Результаты выполнения работ подтверждаются двусторонним подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к договору), который подписывается заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего  за  отчетным месяцем, в котором работы были произведены (пункт 6.5).

Заказчик обеспечивает надлежащее хранение оборудования на площадке грузополучателя в Российской Федерации и на строительной площадке на объекте (пункт 6.6).

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 договора право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче оборудования. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности оборудования после даты подписания товарной накладной несет заказчик.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 договора обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору, письменного требования  другой стороны.

На основании пункта 8.1 договора гарантийный срок на оборудование начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования и устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование.

Если в течение гарантийного срока выявится, что оборудование (часть оборудования) имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего договора, заказчик совместно с поставщиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.2).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан после получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.5 договора поставщик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами, или ненадлежащей эксплуатацией объекта, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания объекта, если такие правила доведены поставщиком до заказчика в письменном виде.

Во исполнение условий договора от 12.04.2019 истцом по товарным накладным произведена поставка  оборудования на сумму 114 692 848 руб.

Для оплаты поставленного товара в адрес заказчика направлены счета и счета-фактуры.

ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» произведена частичная оплата за поставку оборудования в размере 74 435 554,04 руб. (платежные поручения  №76728 от 18.10.2019, №272 от 15.01.2020).

В связи с просрочкой в оплате поставленного оборудования истцом начислена неустойка.

28.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара с начислением договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав Гражданского кодекса РФ о поставке, подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки предусмотренного договором от 12.04.2019 оборудования на  общую  сумму  114 692 848 руб. подтвержден товарными накладными: №103  от 16.04.2019 на сумму 14 401 702,42 руб., №187 от 28.05.2019 на сумму 7 880 182,39 руб., №265 от 20.06.2019 на сумму 48 283 751,70 руб., №270 от 25.06.2019 на сумму 22 578 359,15 руб., №271 от 27.06.2019 на сумму 18 143 089,82 руб., №284 от 19.07.2019 на сумму 1 627 808,52 руб., оплата за которое произведена частично.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании долга в сумме 38 479 339,04 руб., при подтверждении поставки оборудования товарными накладными №284 от 19.07.2019, №271 от 27.06.2019, №270 от 25.06.2019, актами осмотра оборудования.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения спорного оборудования, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о некачественности товара, правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном размере.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты поставленного оборудования истец начислил неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта на заказчика возложена обязанность по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную просрочку в оплате полученного оборудования. предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 составила 11 312 925,68 руб.

Проверяя расчет, суд первой инстанции счел его неверным, учитывая положения пункта 7.10 договора,  в силу которого  обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору,  письменного требования  другой стороны.

Поскольку согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» ответчиком претензия истца об уплате основного долга и неустойки получена 06.03.2020, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 17.12.2020, составивший 11 043 570,30 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  взаимоотношения сторон в рамках заключенного   договора, период и сумму задолженности, суд первой инстанции   пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка   несоразмерна   последствиям   нарушенного   обязательства.

В этой связи суд счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. (не ниже двукратной ставки Банка России), отклонив довод ответчика о нарушении срока поставки оборудования.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ «вхолостую» в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ проектной документации, со ссылкой на производство работ на объекте Минобороны России, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора от 12.04.2019 его предметом является поставка оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, которые не связаны с разработкой проектно-сметной документации по объекту.

При этом, оплата поставленного оборудования и выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ не поставлена в зависимость от выполнения спорных работ на основании получившей положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны РФ проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 12.04.2019 основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования и выполненных работ является подписание товарных накладных и оформление актов.

Кроме того, Приложением №1 к договору от 12.04.2019 «Ведомость поставленного оборудования» на поставщика возложена обязанность выполнения именно шеф-монтажных работ (контроль за монтажом), в то время как непосредственно монтаж оборудования закреплен за заказчиком, который обязан вызвать соответствующих специалистов для выполнения работ по монтажу, включая подключение стенда и станции к системе сжатого воздуха СМС, и только после монтажа, выполненного специалистами заказчика, истцом подлежат  выполнению пусконаладочные работы. 

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2019, предусмотренному Приложением №4 к договору, шеф-монтажные и пусконаладочные работы «вхолостую» выполнены поставщиком в полном объеме, которые оплачены платежным поручением №76729 от 18.10.2019.

Довод жалобы ФКУ Управление Черноморского флота РФ о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, со ссылкой на    отсутствие подписанного рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания, является несостоятельным, поскольку с учетом обращения заказчика о выходе из строя нескольких единиц оборудования, поставщиком в период с 10.07.2020 по 26.07.2020 на объект направлена группа специалистов, восстановившая работоспособность оборудования.

Данное обстоятельство обеспечило подписание актов приемки Управлением Черноморского флота РФ к бюджетному учету законченного капитальным строительством объекта и акта формы КС-14.

Кроме того, поставщиком в присутствии представителя Управления Черноморского флота РФ выполнено освидетельствование оборудования и восстановлена  работоспособность «вхолостую» каждой единицы оборудования.

Доводы апелляционных жалоб об обязательности производства пусконаладочных работ на поставленное оборудование в соответствии с регламентами по эксплуатации только «под нагрузкой», а не «вхолостую» подлежат отклонению, так как СП 76.13330.2016, на которые имеется ссылка в жалобах, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, а применяется на добровольной основе.

При этом, в предмет договора от 12.04.2019 входит  выполнение пусконаладочных работ именно «вхолостую», а не «под нагрузкой».

Доводы жалоб об установлении рекламационным актом от 26.08.2020 наличия недостатков в поставленном оборудовании, которое не имеет потребительской ценности и не может быть использовано по назначению, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Порядок поставки, передачи и приемки оборудования, выполнения работ установлен статьей 6 договора от 12.04.2019.

Так, по условиям пунктов 6.3-6.4 приемка оборудования заказчиком осуществляется путем подписания товарной накладной; результаты приемки оборудования подтверждаются двусторонним подписанием акта приема-передачи оборудования (приложение №5 к договору), который подписывается после проведения входного контроля специалистами заказчика.

Пунктом 6.6 на заказчика возложена обязанность обеспечить надлежащее хранение оборудования на площадке грузополучателя в Российской Федерации и на строительной площадке на объекте.

В силу пунктов 6.7, 6.8 договора право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче оборудования. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности оборудования после даты подписания товарной накладной несет заказчик.

В силу пункта 2.3.6 договора обязанность обеспечения сохранности оборудования на объекте относится к компетенции заказчика.

В обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» представлен рекламационный акт от 26.08.2020, в котором указано 16 наименований оборудования на сумму 42 946 857,19 руб.

При этом, 12 наименований оборудования приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, в том числе: ножницы кривошипные с наклонным ножом для листа 6,3х2000 мм НК3418  1 шт. по цене 1 046 492,24 руб., аппарат дробеструйной отчистки закрытой струей дроби БУРАН-4.1 М 1 шт. по цене 1 254 669,85 руб., резак инжекторный для ручной газокислородной резки  стали  в  комплекте  с мундштуками и шлангами 20 м Р1П 1 шт. по цене 2 480,18 руб., горелка ацителеновая сварочная в комплекте с наконечниками и рукавами Г2-123 1 шт. по цене 4 131,74 руб., станок ленточнопильный отрезной СР3-200-01П 1 шт. по цене 267 758,62 руб., стенд для гидравлических испытаний ПКТБА-С-1-300/40Г 1 шт. по цене 2 747 231,06 руб., пневмогидростанция ПКТБА-ПГС-130 1 шт. по цене 3 423 214,08 руб., стенд для пневматических испытаний: с пультом управления ПКТБА-С-1-300/40П, пневмогидростанция ПКТБА-ПГС-102 установка компрессивная с ресивером ПКТБА 1 шт. по цене 11 240 579,90 руб., станок для шлифования и притирки трубопроводной арматуры ПКТБА-СПШ-600 1 шт. по цене 7 802 453,16 руб., пресс гидравлический ручной ПМО20150 1 шт. по цене 135 188,58 руб., ручная гидравлическая тележка с весами УралТ-W201 шт. по цене 73 834,84 руб., печь для сушки и обжига ПКЭ-01 1 шт. по цене 933 667,30 руб.

В рамках настоящего спора не заявлены требования о взыскании стоимости указанного оборудования и станков.

К взысканию предъявлены требования о взыскании задолженности за поставку следующего оборудования:

1. По товарной накладной №284 от 19.07.2019 - переносная проверочная система У1ШУ-МЭЗ. 1КМ-П-05 (1 627 808,52 руб.);

2. По товарной накладной №271 от 27.06.2019:

- стол сборочно-сварочный 1985x1000x200 (1 869 611,64 руб.),

- стол сборочно-сварочный ССД-02-03 исп.2 (886 872,53 руб.),

- станок вертикально-сверлильный (845 477,53 руб.),

- стенд для проверки насос-форсунок дизелей СДТ-15м (5 705 359,07 руб.),

- шкаф прокалочный ШП-0.4-60 (687 055,56 руб.),

- подставка под оборудование СМ-02 (6 694,99 руб.),

- электропечь камерная лабораторная ПКЛ-1.2-36 (392 796,50 руб.),

- стенд пульсирующей промывки (2 848 932 руб.),

- калибратор давления портативный, включая преобразователь давления эталонный ЭЛЕМЕР-ПКД-160 (1 632 160,25 руб.),

- преобразователь давления эталонный ПДЭ-020/ДИ/190/кл.С (49 031,30 руб.),

- преобразователь давления эталонный ПДЭ-020/ДА/050/кл.С (56 863,49 руб.),

- преобразователь давления эталонный ПДЭ-020/ДИВ/310/кл.С (70 159,69 руб.),

- калибратор давления портативный, включая преобразователь давления эталонный ЭЛЕМЕР-ПКД-260 (1 616 279,84 руб.),

- преобразователь давления эталонный ПДЭ-020/ДИ/160/кл.С (46 714,16 руб.),

- преобразователь давления эталонный ПДЭ-020/ДА/060/кл.С (56 863,50 руб.),

- преобразователь давления эталонный ПДЭ-020/ДИВ/350/кл.С (57 386,99 руб.),

- калибратор температуры Эталонный КТ 110 (327 616,50 руб.),

- калибратор температуры Эталонный КТ 650 Ml (392 246,89 руб.),

- калибратор температуры Эталонный КТ 1100408 (293,51 руб.),

- калибратор-измеритель         унифицированных          сигналов эталонный ИКСУ-260(186 673,88 руб.);

3. По товарной накладной №270 от 25.06.2019:

- рольганг РСМ-03 (126 065,23 руб.),

- станок универсально-заточной ЗЕ642Е(1 869 948,74 руб.),

- станок вертикально-фрезерный 6Т12 (2 680 820,08 руб.),

- станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т82Ш (3 551 835,92 руб.),

- станок долбежный ГД200-01 (2 693 077,61 руб.),

- станок трубогибочный СТГ-100 (7 597 152 руб.),

- станок трубогибочный СТГ-45Р (1 543 171,50 руб.),

- вращатель сварочный универсальный СВУ-01-02 исп.2 (493 007,69 руб.),

- стол-стеллаж СМС-0116 (523,81 руб.),

- вольметр универсальный цифровой В7-46/1 (105 171,72 руб.),

- комбинированный прибор В7-61118 (468,08 руб.),

- мегаомметр Е6-36 (34 305,89 руб.),

- мегаомметр АКИП-8603 (97 219,80 руб.),

- прибор электроизмерительный комбинированный Щ301-2 (29 676,37 руб.),

- источник питания постоянного тока Б5-71КИП (28 370,60 руб.),

- комплект термометров №№1-5; 8; 9 ТЛ-4 (17 208,72 руб.),

- комплект термометров ртутных №№1-15 Тр-1 (730 869,74 руб.),

- магазин сопротивлений измерительный Р33 (12 464,06 руб.),

- калибратор универсальный Н4-ЙЙ (713 560,13 руб.),

- меры электрического сопротивления Р310 (13 057,60 руб.),

- частотометр электронно-счетный 43-88(106 383,86 руб.).

Исходя из указанного списка и товара, поименованного в рекламационном акте,  по мнению ответчика, некачественным является следующий товар:

- станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т82Ш – отсутствует шомпол 6Р82Ш.ОП.010;

- станок трубогибочный СТГ-100РД – отсутствуют ключи от пульта. КИП не проверен. Комплект ЗИП отсутствует;

- комплект термометров исп.1-5, 8, 9ТЛ-4 – разбит 1 шт.;

- стенд пульсирующей промывки СПП005 – отсутствует подключение к сетям, пуско-наладочные работы не выполнены.

Между тем, согласно товарной накладной №270 от 25.06.2019 станок фрезерный, станок трубогибочный, комплект термометров принят заказчиком без замечаний по количеству, комплектности и качеству. 

Стенд пульсирующей промывки принят ответчиком по накладной №271 от 27.06.2019 также без замечаний. 

Кроме того, принятие данного товара по количеству и качеству подтверждено актами осмотра оборудования и актами технического контроля; соблюдение условий о комплектности поставленного оборудования и запасных частей подтверждено актом приема-передачи оборудования от 24.09.2019; документы на оборудование и приборы, включая свидетельства  о поверке всех приборов, получены заказчиком в полном объеме в соответствии с реестрами, подписанными инженером по техническому надзору ФГУП «ГВСУ по спецобъектам».

В этой связи отсутствие комплектующих, документов и ЗИП, указанных в пунктах 2-7, 11, 13-15 рекламационного акта, не может быть признано производственным дефектом, учитывая, что оборудование передано заказчику с необходимым комплектом документов. 

При  этом,  доказательств  того, что комплект термометров разбит по вине поставщика, до его передачи заказчику, последним не представлено, а  отсутствие шомпола к станку фрезерному, ключей от пульта станка трубогибочного на момент составления рекламационного акта 26.08.2020, то есть по истечении почти года с даты поставки данного товара, не может свидетельствовать о том, что указанные элементы оборудования не были поставлены поставщиком, учитывая, что поставленный товар принят грузополучателем (покупателем) без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара им не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2.3.6, 6.7, 6.8 договора от 12.04.2019, доводы о неработоспособности оборудования, направленные спустя более года с даты его поставки и нахождения в распоряжении заказчика, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 8.5 договора поставщик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами, или ненадлежащей эксплуатацией объекта, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания объекта, если такие правила доведены поставщиком до заказчика в письменном виде.

В соответствии с инструкциями по эксплуатации оборудования выполнение технического обслуживания входит в понятие «обеспечение сохранности».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании письма Минобороны России  №153/4/11299 от 02.07.2020 и обращения заказчика о выходе из строя нескольких единиц оборудования, для составления акта осмотра и обследования оборудования на предмет его работоспособности, на объекте в период с 10.07.2020 по 26.07.2020 работала группа специалистов АО «ЦТСС» в составе 4-х человек, направленных для оказания технической помощи для восстановления работоспособности оборудования.

Восстановление рабочей группой работоспособности оборудования обеспечило подписание актов приемки Управлением Черноморского флота к бюджетному учету законченного капитальным строительство объекта и акта по форме КС-14; работоспособность «вхолостую» каждой единицы оборудования проверена лично начальником СЭ и РК Черноморского флота.

В материалы дела представлены акты освидетельствования оборудования и назначенные мероприятия по восстановлению, акт приемки Управлением Черноморского флота к бюджетному учету законченного капитальным строительство объекта и акт  формы КС-14.

По указанным основаниям довод жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» об отсутствии у акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 юридической силы подлежит отклонению.

Довод жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного оборудования и пусконаладочных работ не принимается, учитывая отсутствие у суда первой инстанции безусловной процессуальной  обязанности  по ее назначению, при наличии в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 24.09.2019, подписанного сторонами, а также факта нахождения объекта и оборудования, принятого заказчиком без замечаний и возражений, в Сирийской Арабской Республике.

При этом, необходимо учитывать факт поставки оборудования 24.09.2019, а также обязанность заказчика по его сохранности и надлежащей эксплуатации.

Довод жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» об устном заявлении в суде первой инстанции о зачете встречных однородных требований в размере 42 946 857,19 руб. не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6),  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6). 

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

Условиями договора от 12.04.2019 порядок прекращения встречных требований сторон не согласован, следовательно, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, заявление о зачете с обоснованием способности обязательств к зачету должно было быть направлено в адрес АО «ЦТСС».

В данном случае такое заявление не направлялось, равно как и претензии о возврате стоимости поставленного оборудования.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.12.2020 по делу №А04-4479/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко