АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41426/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН 2350011563, ОГРН 1102350000070) – Коломиченко А.И. (доверенность от 27.10.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица – администрации муниципального образования Староминского района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-41426/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в передаче в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002, площадью 2 976 тыс. кв. м с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, выраженное в ответе от 21.10.2016 № 52-29859/1632-20; 

– обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения; 

– взыскать с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Заявление обосновано положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте  земель  сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002. Отказ уполномоченного органа нарушает право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, как арендатора этого земельного участка, надлежаще использовавшего его более трех лет (с 2001 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявление общества удовлетворено.

Суд установил, что администрация муниципального образования Староминского района Краснодарского края (арендодатель; далее – администрация) и общество (арендатор) заключили договор от 24.07.2001 № 8828000010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 976 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:28:0507016:0002. Участок с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору на срок до 26.06.2010. Договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции 24.09.2001. Администрация и общество 16.09.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 24.07.2001 № 8828000010, которым продлили срок аренды земельного участка до 31.12.2035. Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.11.2016 № 23/202/2016-408. Общество 21.08.2015 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Письмом от 24.09.2015 № 52-18440/15-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка. Отказ мотивирован расположением на части земельного участка подземного линейного объекта «Водовод МВ-1-4» высокого давления от подключения к МВ-1 ПК129+83 до пос. Дальний, а также гидротехнического сооружения (водосбросной канал). Кроме того, дополнительное соглашение от 16.09.2009 к договору от 24.07.2001 № 8828000010 имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки. Общество 07.07.2016 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка. Письмом от 11.08.2016 № 52-19784/16-37.06 департамент отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002. Общество 30.08.2016 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого участка. Письмом от 21.10.2016 № 52-29859/16-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по основаниям, аналогичным основаниям отказа, изложенным в письме от 24.09.2015. При разрешении спора суд установил, что общество надлежаще использует земельный участок, арендуемый с июля 2001 года. Наличие подземного линейного сооружения не препятствует предоставлению земельного участка в собственность, поскольку не порождает у собственника такого линейного объекта права на получение в собственность земельного участка, необходимого для его эксплуатации, предусмотренного положениями статьи 39.20 Земельного кодекса. Кроме того, линейные объекты сами по себе не относятся к категории зданий, строений и сооружений, принадлежность к которым порождает исключительное право их собственников на приватизацию земельных участков, что подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 26.04.2013 № ОГ-Д23-2531. Доказательств, подтверждающих чинение обществом препятствий в обслуживании и эксплуатации линейного объекта «Водовод МВ-1-4» высокого давления от подключения к МВ-1 ПК 129+83 до пос. Дальний, суду не представлено. В письме от 11.05.2017 № 457 ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») указало, что не возражает против предоставления обществу в собственность за плату земельного участка с проходящим подземным линейным объектом с южной стороны в границах участка подземным водопроводом МВ-1-4 (диаметр трубы 114 мм). Следовательно, прохождение под земельным участком водопровода не является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Судом отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам довод департамента о расположении в границах спорного участка гидротехнического сооружения (водосбросного канала). В технических заключениях по результатам обследования земельного участка отражено, что гидротехническое сооружение на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 отсутствует. Водосбросной канал как гидротехническое сооружение не использовался и не используется. Строительство канала носило вынужденный характер, он строился для разового использования (предотвращения аномального затопления территории). В последующие годы работа по поддержанию на уровне его технического состояния не велись, канал сухой, водопропуск отсутствует, связь с иными водными объектами отсутствует, сооружение предназначенных функций не выполняет. По информации Кубанского бассейнового водного управления (письмо от 02.11.2016 № 06-10/8337) сведения о наличии информации о водосбросном канале в государственном водном реестре отсутствуют. Администрация в письме от 15.11.2016 № 113 также сообщила, что на спорном участке не имеется объектов для предотвращения чрезвычайных ситуаций. При проверке довода департамента о ничтожности дополнительного соглашения от 16.09.2009 к договору аренды, суд исходил из того, что администрация правомерно (в пределах предоставленной компетенции) распорядилась земельным участком, заключив с обществом дополнительное соглашение от 16.09.2009. Кроме того, данный довод не может иметь решающего значения по делу, поскольку с момента заключения договора от 24.07.2001 № 828000010 общество непрерывно арендует спорный участок в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя. Департаментом не инициировались вопросы расторжения сделки, признания ее недействительной, не направлялись какие-либо уведомления, уплаченная обществом арендная плата принималась департаментом. Из представленных в материалы дела документов также следует, что департаментом направлялось в адрес общества уведомление об изменении размера арендной платы по договору от 24.07.2001 № 828000010 с 01.01.2017. ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» неоднократно проводились обследования земельного участка, в которых указано, что обществом участок используется в соответствии с целевым назначением в установленном порядке, нарушений не выявлено, согласно акту сверки задолженности по договору не имеется. С учетом приведенных обстоятельств само по себе установление при заключении сделки срока аренды не исключает применение к договору пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В условиях отсутствия со стороны арендодателя явно выраженной воли и каких-либо действий, направленных на возврат земельного участка по истечении согласованного срока аренды, продолжающегося использования обществом участка по целевому назначению, довод о безосновательном (фактическом) использовании заявителем объекта аренды по истечении срока не может быть принят во внимание. Из пояснений администрации также следует, что на момент заключения с обществом дополнительного соглашения от иных лиц заявления о предоставлении им земельного участка не поступали. Департамент доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка предоставления в 2009 году обществу в аренду земельного участка, не представил. При таких обстоятельствах у департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции счел необходимым в резолютивной части решения обязать департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует положениям гражданского и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность заявителя спорного участка, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права и не опровергают и обоснованность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департамент правомерно отказал в предоставлении земельного участка в собственность общества. Исключительным правом на приватизацию спорного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса обладают иные лица. Согласно акту обследования от 28.07.2016 № 146 через земельный участок проходит подземный водопровод высокого давления МВ-1-4, принадлежащий ООО «Югводоканал». Следовательно, собственник водопровода, расположенного в границах испрашиваемого участка, обладает исключительным правом на приобретение права на часть этого участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта. У заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка, поскольку дополнительное соглашение от 16.09.2009 является ничтожной сделкой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Кроме того, участок ограничен в обороте на основании подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, так как в акте обследования от 28.07.2016 № 146 отражено, что в границах земельного участка расположен водосбросной канал (гидротехническое сооружение). Мелиоративные системы (в том числе оросительные системы), состоящие, в том числе из водоотводных сетей, отнесены к гидротехническим сооружениям. Выводы, сделанные кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в заключении от 11.11.2016, не опровергают, а напротив, подтверждают наличие на земельном участке данного сооружения.

Администрация и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель и третье лицо полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах гражданского и земельного законодательства, а также соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в желе доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил окружной суд оставить решение и апелляционное постановление без изменения. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено, сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002, право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП.  Представил на обозрение судебной коллегии соответствующие документы.  

Департамент и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 24.07.2001 № 8828000010 аренды земельного участка площадью 2 976 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:28:0507016:0002. Участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору на срок до 26.06.2010. 

Договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции 24.09.2001. 

16 сентября 2009 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 24.07.2001 № 8828000010 о продлении срока аренды земельного участка до 31.12.2035.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2016 № 23/202/2016-408. По сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 зарегистрировано 09.08.2004 за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем.

21 августа 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 в порядке, определенном приказом департамента от 03.06.2015 № 649 «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края». 

Письмом от 24.09.2015 № 52-18440/15-32-20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка. Отказ мотивирован следующим. На части земельного участка расположен подземный линейный объект «Водовод МВ-1-4» высокого давления от подключения к МВ-1 ПК129+83 до пос. Дальний, а гидротехническое сооружение (водосбросной канал). Дополнительное соглашение от 16.09.2009 к договору аренды от 24.07.2001 № 8828000010 имеет признаки ничтожной сделки.

Общество 07.07.2016 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка. 

Письмом от 11.08.2016 № 52-19784/16-37.06 департамент отказал обществу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002. 

30 августа 2016 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Письмом от 21.10.2016 № 52-29859/16-32-20 департамент вновь отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка по основания, аналогичным основаниям отказа, ранее приведенным в письме от 24.09.2015. 

Полагая, что отказ департамента от 21.10.2016 № 52-29859/16-32-20 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 в собственность противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый в собственность земельный участок арендуется обществом на основании договора от 24.07.2001 № 8828000010 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2009). Участок с кадастровым номером 23:28:0507016:0002 используется обществом в соответствии с целевым назначением (выращивание сельскохозяйственных культур). Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков не выявлена. Общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, приложив к нему все документы, необходимые для оказания (предоставления) уполномоченным органом соответствующей государственной услуги. Приведенные департаментом в обоснование невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка доводы проверены судами и признаны не соответствующими положениям гражданского и земельного законодательства, а также противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды признали, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507016:0002, выраженный в письме от 21.10.2016 № 52-29859/16-32-20, является незаконным. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество обладает правом на приобретение в собственность испрашиваемого участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой заявителем.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Уполномоченный орган полагает, что у общества не возникло предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Исключительным правом на приватизацию участка (его части) обладает собственник подземного водопровода высокого давления МВ-1-4 (ООО «Югводоканал»). Дополнительное соглашение от 16.09.2009 является ничтожной сделкой, что исключает предоставление земельного участка в собственность общества. Участок ограничен в обороте на основании подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, поскольку в его границах расположен водосбросной канал (гидротехническое сооружение). 

Приведенные департаментом в жалобе доводы проверялись при разрешении судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены как не основанные на законе (статьи 425, 610, 621 Гражданского кодекса, статьи 39.3, 39.16, 90 Земельного кодекса) и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права (интересы) общества. 

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-41426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               Н.С. Мазурова