﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-15633/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии Приставченкова А.А. и его представителя Кортунова П.Н.  (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Приставченкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 (с учётом определения от 19.07.2019) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-15633/2019,					

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич, ОГРНИП 304100612600039, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приставченкову Александру Александровичу, ОГРНИП 308784704501315, о взыскании 133 350 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2018 по декабрь 2018 и 667 585 руб. 70 коп. пеней по договору аренды от 08.11.2012.

Решением суда от 14.06.2019 с Приставченкова А.А. в пользу Кашталинского В.Н. взыскано 133 350 руб. задолженности,  400 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приставченков А.А. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что изменения размера арендной платы по договору не произошло, стороны не пришли к договорённости об увеличении арендной платы, соглашение об изменении цены договора им не подписано.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции законно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом податель жалобы считает, что, имеются основания для большего уменьшения неустойки, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Приставченков А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кашталинский В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Кашталинский В.Н. (арендодатель) и Приставченков А.А. (арендатор) заключили договор от 08.11.2012 аренды сборнометаллического ангара арочного типа общей площадью 444,6 кв. м с инвентарным номером 2096, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Анохина.

Актом приёма-передачи от 08.11.2012 подтверждается факт передачи объекта арендатору. 

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата производится ежемесячно в наличном порядке путём внесения денежных средств в кассу арендодателя или в безналичном порядке путём перечисления соответствующей суммы на счёт арендодателя до 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.4. договора размер арендной платы может быть увеличен  арендодателем при усугублении инфляционных процессов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчёта 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды – один год с момента подписания акта приёма-передачи, при этом пунктом 6.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае отсутствия возражения сторон.

Истец направил ответчику предупреждение от 25.09.2018  с требованием погасить 83 350 руб. задолженности по арендным платежам за 8,5 месяцев по состоянию на 25.09.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, наличие 133 350 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по декабрь 2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств внесения арендной платы не представлено и удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере, уменьшив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, так как изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 части  4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктами 9, 1 2 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции ответчик привёл доводы, по которым он не согласен с размером задолженности, а также свой расчёт задолженности. Возражая о взыскании задолженности, рассчитанной истцом с увеличением арендной платы с 10 000 руб. до 15 000 руб., ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору составлено истцом в одностороннем порядке, он (ответчик) отказался от подписания дополнительного соглашения, поскольку арендодатель не привёл расчётов, подтверждающих необходимость увеличения арендной платы на 50%.

Указанная позиция подтверждена ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако суды не проверили указанные доводы ответчика и не дали им оценку. Суды не установили путём толкования договора, имелось ли у арендодателя право на увеличение размера арендной платы в одностороннем внесудебном порядке, не проверили, было ли заключено сторонами соглашение об увеличении размера арендной платы, установленной договором первоначально, соответственно, является ли представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате правильным, с учётом того, что в расчёте за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 года указан размер арендной платы, равный 15 000 руб. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы как истца, так и ответчика, в том числе возражения ответчика,  касающиеся размера арендной платы, и его доводы о снижении размера неустойки. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 (с учётом определения от 19.07.2019) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                      № А56-15633/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина