ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8048/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-8048/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу № А29-7606/2021 в отдельное производство выделены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, истец) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 49130,15 рублей (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2020 года (далее – спорный период). Делу присвоен номер А29-8048/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март»), муниципальное  унитарное  предприятие  «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статута управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. В пустующих жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно, услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом не оказывались. Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю, определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 17/3, 46/27, представленные ООО «Региональный оператор Севера», а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 11.03.2019 № 1, решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.03.2019 № 32, представленные ООО УК «Март» во исполнение требований протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 02.06.2022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26.09.2022 от истца поступило заявление, в котором Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: 

<

...>, 46/27, в сумме 11192,31 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 11192,31 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-8048/2021 в указанной части подлежит отмене.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) от 25.03.2013 № 803 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Ухта».

В спорный период истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению в отношении пустующих муниципальных помещений, в том числе в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 17/3, 46/27, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2637310,33 рублей, которые ответчик не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о реализации услуг водоснабжения и водоотведения, отчеты о предъявлении потребленной продукции, реестры платежных документов, акты оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии от 21.04.2021 № 21-07/2534 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, выделенными в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу № А29-7606/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги оказывались в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу подпункта «б» Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами №354.

В соответствии с указанным пунктом Правил № 124 под коммунальными ресурсами понимается, в том числе, холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует, что МУП «Ухтасервис» определено временной управляющей организацией МКД № 6 по пр. Космонавтов, на основании постановлений Администрации 17.07.2019 № 2217, от 25.06.2020 № 1507 (т. 2 л.66-69). В связи с чем, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления МУП «Ухтасервис» осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, в отношении упомянутого выше многоквартирного дома на управляющую организацию возможно возложить только расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. При этом в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга лишь в части индивидуального потребления.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что в спорный период пустующие жилые помещения в названном выше многоквартирном доме, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги, в материалы дела не представлено. 

Расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг (т. 2 л. 110) ответчиком не оспорен. 

При таких фактических обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, заявленные по пустующим жилым помещениям, расположенным в  МКД № 6 по пр. Космонавтов, требования на сумму 30904,50 рублей предъявлены к надлежащему ответчику и являются законными и обоснованными.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части соответствующего объему и стоимости коммунальных услуг оказанных в отношении пустующего жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции не учёл следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеется договор управления от 11.03.2019 № 19016, заключенный собственниками жилых и нежилых помещений с ООО УК «Март» (т. 2 л. 93-96), из которого следует, что управляющая организация берет на себя обязательства предоставлять коммунальное услуги только для обеспечения ими мест общего пользования. 

Однако в отношении данного дома не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, равным образом не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг  и  расчетов  за  коммунальные  услуги  при  выборе  управляющей организации.

Составленный в 2007 году протокол общего собраний собственников помещений  в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (пункт 7.3 протокола от 27.09.2007  № 134), не свидетельствуют о принятых собственниками решениях о переходе на прямые договоры с РСО. Протокол общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 11.03.2019 № 1 (пункт 11) свидетельствует о заключении прямого договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не принято. 

В связи с этим требования Предприятия к Комитету, заявленные по жилому помещению, расположенному в  МКД № 17/3 по пр. Космонавтов на сумму 7033,34 рублей, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 7033,34 рублей задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что истец отдельно не уплачивал государственную пошлину по настоящему делу (при этом в рамках рассмотрения дела № А29-7606/2021, из которого судом выделено в отдельное производство настоящее дело, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 25831 рублей возвращена истцу из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021), а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая частичный отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 514 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по делу № А29-8048/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» от иска в части взыскания 11 192 рублей 31 копейки задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-8048/2021 отменить, производство – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-8048/2021 отменить в части взыскания 7 033 рублей 34 копеек задолженности, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично, и принять по делу новый судебный акт.

 Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 904 рублей 50 копеек задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 514 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар