Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11985/2025

06 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество «Трест-102» (198152, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул Краснопутиловская, д. 67, литера А, офис 370, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (196641, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 69-Н оф. 11, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее - ответчик) о взыскании 23 368 870 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2022 года по октябрь 2023 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.10.2025 в связи с назначением судьи Данилиной М.Д. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано для рассмотрения в производство судьи Ульяновой М.Н.

Определением от 15.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 168 870 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, 11 825 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2022 по 27.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2026 и до момента фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец являлось застройщиком объекта капитального строительства: жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Теплоснабжение жилого дома по адресу: 

<

...>, стр. 1 осуществлялось в рамках договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3753.34.044.2 от 01.01.2021, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Трест-102».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 № 78-05-06-2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию построенный вышеназванный жилой дом.

14.05.2021 между ответчиком и ЗАО «Трест-102» заключен договор управления многоквартирным домом.

Спорный МКД находится в управлении ответчика в период с 15.05.2021 по настоящее время.

Сбор денежных средств за тепло и горячее водоснабжение собственников жилых помещений в многоквартирном доме за спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Колпинская», которое не перечисляло денежные средства ни в ГУП «ТЭК СПб», ни в ЗАО «Трест-102».

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, факт выставления собственникам помещений МКД счетов на оплату, ответчик не отрицал, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги энергоснабжения оказывались населению многоквартирных домов, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, именно на ответчике, как на управляющей организации в силу закона лежит обязанность по оплате долга за исковой период.

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспорен факт сбора с конечных потребителей денежных средств на теплоснабжение, подписания соглашения с истцом, либо трехстороннего, с участием ресурсоснабжающей организации, о порядке расчетов за поставленную тепловую энергию не инициировал, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора.

Поскольку ответчик как управляющая организация получал плату за пользование потребителями теплоснабжения и горячей воды в спорном периоде, однако расчета с ресурсоснабжающей организацией или ЗАО «Трест-101» не производил, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено документально, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 24 168 870 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2022 по 27.02.2026, составляет 11 825 577 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 11 825 577 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 584 944 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» 24 168 870 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 11 825 577 руб. 83 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодек Российской Федерации, начиная с 28.02.2026 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в доход федерального бюджета 584 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Ульянова М.Н.