АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3474/2018

г. Оренбург

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        01 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Профессионального образовательного учреждения «Медногорская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Медногорск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН:1027739049689, ИНН: 

<

***>, Московская область г. Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Оренбург, ФИО3, Оренбургская область, с.Беляевка, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Оренбурга, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», г. Москва, Акционерное общество «Страховое общество газовой Промышленности», г.Москва, в лице Оренбургского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности», г.Оренбург,

о взыскании,

с объявлением перерыва с 18.09.2018 г. по 24.09.2018 г.,

в судебном заседании участвуют:

представитель истца: ФИО4, доверенность № 120 от 13.12.2017, (после перерыва: тот же),

представитель ответчика: ФИО5, доверенность от 27.07.2018, (после перерыва: ФИО6, доверенность № 461-Д от 09.01.2018),

Третьи лица 1-5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Профессиональное образовательное учреждение «Медногорская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Медногорск (далее - истец, ПОУ ДОСААФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН:1027739049689, ИНН: 

<

***>, Московская область г. Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017 г., в сумме 32 168 руб. 66 коп., из которых 31 600 руб. - сумма разницы страхового возмещения, 568 руб. – разница утраты товарной стоимости автомобиля; а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 100 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 250 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 28.06.2018 г.

В судебном заседании, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Определением от 28.06.2018 г. судебное разбирательство отложено на 28.08.2018 г. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек: ФИО2 (

<

...>); ФИО3 (

<

...>); Индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (127015, 

<

...> ); Акционерное общество «Страховое общество газовой Промышленности» (107078, 

<

...>), в лице Оренбургского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» (460021, 

<

...> Октября, д. 25 А).

В судебном заседании 28.08.2018 г. истцом представлены письменные уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д.36-37). Рассматриваются исковые требования о  взыскании  45 518 руб. 00 коп., из которых: 31 600 руб. - сумма разницы страхового возмещения, 3 568 руб. – разница утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 100 руб.; расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 250 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражает по иску, предоставив письменный отзыв, указав, что первоначально выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 100 руб. в соответствии с актом о страховом случае на основании экспертного заключения ТК «Сервис Регион».После предъявления истцом досудебной претензии о доплате страхового возмещения в сумме 31 600 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6 457 руб. 90 коп. Рассмотрев претензию с участием независимого эксперта  ООО «ТК Сервис Регион», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 889 руб. 24 коп., в том числе утрату товарной стоимости в размере 2 889 руб. 24 коп. и стоимость услуг независимого эксперта (по определению утраты товарной стоимости) в размере 3 000 руб.; заключение эксперта, привлеченного истцом, не соответствует требованиям нормативных документов; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным (т. 1 л.д. 125-128). 

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения относительно отзыва ответчика (т. 2 л.д. 38-42). Истец полагает, что   акт осмотра, проведенный по инициативе страховщика с составлением фототаблицы, проведен только путем визуального осмотра без фиксирования скрытых (невидимых) повреждений; в ходе осмотра, проведенного при проведении независимой экспертизы, все узлы, детали и агрегаты, поврежденные в результате ДТП подробно зафиксированы и учтены в соответствии с соответствующей Методикой. Таким образом, заключение эксперта №75 от 24.11.2017 г. соответствует требованиям нормативных документов и фактическим обстоятельствам.   

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

24.08.2017 г.  в районе  ул. Шоссейная, д. 34 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля   Renault-Logan г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и Kia-Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю   Renault-Logan г/н 

<

***> принадлежащему Профессиональному образовательному учреждению «Медногорская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.08.2017 г. (т. 1 л.д. 20) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia-Rio г/н 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389671207.

Гражданская ответственность ПОУ «Медногорская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области  - владельца автомобиля Renault-Logan г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в  Оренбургской области, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006854560 (т. 1 л.д. 13).

31.08.2017 г. истец обратился к ответчику – Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в  Оренбургской области  с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для осуществления выплаты. Был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 142 оборотная сторона - 143).

Письмом №11-01/06-704815700990 от 04.09.2017 г. (т. 1 л.д. 14), ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля, с приложением направления (т. 1 л.д. 15) на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-У» Оренбургский филиал, находящийся по адресу п. Пригородный, Шоссе правая сторона дороги Оренбург-Орск д. 12, км., корпус Б. 

На указанной СТОА ООО «ТрансСервис-У» была произведена дефектовка автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 16), стоимость которой составила 250 руб. (кассовый чек т. 1 л.д. 17).

Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта в размере 96 411 руб. 00 коп. указанным ООО «ТрансСервис-У» по результатам дефектовки автомобиля, ответчиком с привлечением ООО «Автоконсалтинг Плюс» г. Москва подготовлен акт разногласий (т. 1 л.д. 130-131), согласно которому установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной ООО «ТрансСервис-У» на сумму 53 363 руб. 71 коп. согласно акту разногласий к оплате в возмещение ущерба составляет сумма 43 047 руб. 29 коп.   

Страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис Регион»», г. Москва, подготовлена калькуляция №0015700990-1 от 1.10.2017 г. (т. 1 л.д. 135) и экспертное заключение №0015700990-1 от 1.10.2017 г. (т. 1 л.д. 136-147). Согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 100 руб. 

На основании акта о страховом случае от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 129 оборотная сторона), согласно которому размер ущерба составил 22 100 руб., ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 100 руб. 00 коп. по платежному поручению №587 от 26.10.2017 г. (т. 2 л.д. 10)

Полагая, что сумма  выплаченного ответчиком  страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно заключению независимой экспертизы  №75 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 19-39), проведенной экспертом - ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault-Logan г/н 

<

***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 53 700 руб. 00 коп. 

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 10 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №75 от 08.11.2017 г. (т. 1 л.д. 40), актом оказанных услуг от 24.11.2017 г. (т. 1 л.д. 41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 42) на сумму 10 100 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы  №75/1 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 43-56), проведенной экспертом - ИП ФИО4, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Renault-Logan г/н 

<

***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 6 457 руб. 90 коп. 

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №75/1 от 08.11.2017 г. (т. 1 л.д. 57), актом оказанных услуг от 24.11.2017 г. (т. 1 л.д. 58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 59) на сумму 3 000 руб.

Истцом также оплачены услуги эксперта: по подготовке экземпляра копии экспертного заключения  в сумме 1 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2017 г.  (т. 1 л.д. 60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 29.11.2017 г. на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 61); по изготовлению копии отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., что подтверждается  актом оказанных услуг от 29.11.2017 г.  (т. 1 л.д. 62) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №116 от 29.11.2017 г. на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Поскольку ответчиком выплачено страховое  возмещение не в полном размере, истец 29.11.2017 г. обратился к ответчику с претензионным требованием (т. 1 л.д. 18), в котором  истец указал на обстоятельство отказа страховой компании проведения восстановительного ремонта в предложенной ей же СТОА, на проведение истцом независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, с  приложением экспертных заключений и платежных документов по оплате услуг экспертизы. В претензии истец предлагал ответчику перечислить невыплаченную часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  31 600 руб. 00 коп., 6 457 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 100 руб. и 250 руб. расходы на проведении дефектовки автомобиля в СТОА по направлению ответчика, с приложением платежных реквизитов.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения и возмещение расходов по оплате дефектовки и услуг независимой экспертизы, ответчик письмом №11-01/06-1002315700990 от 04.12.2017 г. (т. 1 л.д. 64) ответил отказом в выплате предъявленного истцом страхового возмещения, утраты  товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате независимой экспертизы. Причиной отказа указано расхождения в заключениях, составленных по направлению ответчика и независимого эксперта, выполненного по заданию истца. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 08.11.2017 г., проведенного независимым экспертом ФИО4 не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию. К письму приложена таблица не включаемых в страховое возмещение позиций, работ (ремонтных воздействий) акта, в расчет (т. 1 л.д. 64 оборотная сторона-66).

ООО «ТК Регион Сервис» по заказу ответчика подготовлено заключение №15700990 от 30.11.2017 г. (т. 1 л.д. 149-151) о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения. Согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 889 руб. 24 коп.  

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком составлен акт о страховом случае от 01.12.2017 г. (т. 1 л.д. 129), согласно которому размер страхового возмещения составил 5 889 руб. 24 коп. В соответствии с которым, ответчиком истцу по платежному поручению №995 от 05.12.2017 г. выплачено 5 889 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 68). В том числе в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2 8898 руб. 24 коп. и 3 000 руб. стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля. 

Ответчиком с возражениями в материалы дела представлен Акт проверки от 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона-9) по убытку №15700990, с приложением таблицы оснований не включения позиций акта осмотра в расчет. Согласно которым, в расчет не включены повреждения, включенные в акт осмотра независимого эксперта ИП ФИО4, которые затруднительно включить исходя из первичного акта осмотра с применением фотофиксации, организованной страховщиком. В связи с чем, ответчик полагает, что заключение эксперта – ИП ФИО4 №75 от 24.11.2017 г.  не соответствует нормативным документам.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в полном объеме не выплачены, а также не возмещены расходы по оплате дефектоавки автомобиля и услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 31 600 руб., недоплаченной разницы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 568 руб. 66 коп., 10 100 руб. - расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. - расходов на изготовление копий экспертного заключения и отчета по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, 250 руб. 00 коп. - возмещение расходов на дефектовку автомобиля по направлению страховой компании, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Исследовав и оценив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик является страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства Renault-Logan г/н 

<

***> принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006854560 (т. 1 л.д. 13).

Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО для осуществления прямой выплаты. 

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме подтверждаются справкой о ДТП от 24.08.2017 г. (т. 1 л.д. 10), актом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 142 оборотная сторона -146), экспертным заключением №75 от 24.11.2017 г. (т. 1 л.д. 19-39).

   Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

 В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на заключение независимого эксперта  №75 от 24.11.2017 г.,  согласно которому  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составила с учетом износа 53 700 руб. 00 коп. 

В установленном порядке ответчик данное заключение не оспорил.

 В ходе разбирательства по делу, ответчиком в материалы дела как указывалось выше представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0015700990-1 (т. 1 л.д.136-147), подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», г. Москва, после направления истца на СТОА в ООО «ТрансСервис-У» и отказа страховой компанией осуществлять ремонт в указанной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 22 100 руб.

Не согласившись стоимостью восстановительного ремонта определенной по заказу страховой компании, истец  для проведения мероприятий по проведению независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4, которым подготовлены соответствующие заключения о стоимости восстановительного ремонта размера утраты товарной стоимости автомобиля. После чего истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта и дефектовки автомобиля по направлению страховой компании.

 Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля была компенсирована частично в размере 2 889 руб. 24 коп. и расходы по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на несоответствие заключение эксперта №75 от 24.11.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта требованиям нормативных документов. В подтверждение чему предоставляет заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №0015700990-1 от 10.10.2017 г. (т. 1 л.д.136-147), подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», г. Москва Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 22 100 руб. А также Акт проверки от 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона-9) по убытку №15700990, с приложением таблицы оснований не включения позиций акта осмотра в расчет. Согласно которому, в расчет не включены повреждения, включенные в акт осмотра независимого эксперта ИП ФИО4, которые затруднительно включить исходя из первичного акта осмотра с применением фотофиксации, организованного страховщиком. В связи с чем, ответчик полагает, что заключение эксперта – ИП ФИО4 №75 от 24.11.2017 г.  не соответствует нормативным документам. А также в возражение размера утраты товарной стоимости автомобиля  ответчиком предоставлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения №15700990 от 30.11.2017 г. (т. 1 л.д. 149-151), выполненное ООО «ТК Сервис Регион», г. Москва.

Указанные доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта №75 от 24.11.2017 г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля требованиям нормативных документов и представленные в их обоснование документы суд оценивает критически, поскольку представленные документы имеют односторонний характер, являются субъективными мнениями подготовивших их лицами и подготовлены по заказу ответчика 

Экспертное заключение от 10.10.2017 г., представленное ответчиком составлено на основании актов первичного осмотра без фактического осмотра транспортного средства (доказательств фактического ( визуального) осмотра транспортного средства при подготовке данного заключения в материалы дела не представлено). 

Заключение эксперта №75 от 24.11.2017 г., выполнено ИП ФИО4 непосредственно после осмотра транспортного средства (акт осмотра т. 1 л.д.24), произведенного с участием представителя владельца автомобиля с составлением соответствующей подробной фототаблицы (т. 1 л.д. 26) с фиксацией каждого описываемого в заключении агрегата, узла и детали, с учетом скрытых дефектов.

Заключение эксперта  №75 от 24.11.2017 г. составлено в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 г. и иных нормативных документов и методических рекомендаций, регулирующих определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств.

Заключение составлено экспертом ФИО4, являющимся членом «Палаты судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; и соответствует требованиям Закона об ОСАГО к заключениям такого характера.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в результатах экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4

Отчет №75/1 от 24.11.2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполнено  ИП ФИО4 после непосредственного осмотра транспортного средства (акт осмотра т. 1 л.д.49), произведенного с участием представителя владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №256, 255, 254 и иными нормативными документами и методическим рекомендациями.

Отчет составлен специалистом-оценщиком ФИО4, являющимся членом НП саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» и включенным в реестр саморегулируемой организации в качестве специалиста-оценщика, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке; и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки,  к отчетам такого характера.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в результатах экспертизы и отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, проведенных экспертом и специалистом-оценщиком ИП ФИО4

Ответчик надлежащим образом результаты экспертизы и отчета не оспорил, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчета по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля не заявлено.

Экспертное заключение №75 от 24.11.2017 г., выполненное экспертом – ИП ФИО4 и отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля №75/1 от 24.11.2017 г. судом признаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие указанных заключения и отчета требованиям нормативных документов, кроме односторонне выполненных субъективных заключений, по сути, не имеющих доказательственного значения, не предоставил.

Кроме того, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта и оценщика.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

      Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 75 от 24.11.2017 г. и отчет об определении величины утраты товарной стоимости №75/1 от 24.11.2017 г.  не установив несоответствие заключения и отчета истца требованиям закона N 135, не усматривает оснований для признания их необоснованными, недостоверными доказательствами.

При этом о назначении  судебной экспертизы ответчик не заявлял, предоставляя суду односторонне составленные доказательства.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не нашли подтверждения материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты страхового возмещения, определенного в заключении №75 от 24.11.2017 г. в размере 53 700 руб. 00 коп., а также возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в отчете №75/1 от 24.11.2017 г. в размере 6 457 руб. 90 коп. в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком оплачено страховое возмещение только в сумме 22 100 руб., и возмещена утрата товарной стоимости автомобиля только в сумме 2 889 руб. 24 коп., что истцом не оспаривается. Таким образом, разница страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу составляет (53 700 – 22 100) 31 600 руб. 00 коп., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составляет (6 457 руб. 90 коп. – 2 889 руб. 24 коп.) 3 568 руб. 66 коп.

В силу изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 600 руб. 00 коп., являются обоснованными и подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании доплаты компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 568 руб. 66 коп., также является правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, является реальным ущербом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, документально подтверждена истцом отчетом № 75/1 от 24.11.2017 по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный отчет ответчиком в установленном законом порядке также не оспорен.

Учитывая изложенное, ответчиком подлежит компенсация истцу утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 6 457 руб. 90 коп. С учетом частичной оплаты утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 889 руб. 24 коп., произведенной ответчиком добровольно, подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 568 руб. 66 коп.  

В отношении требований истца о взыскании  расходов на проведение экспертизы в сумме 10 100 руб., а также расходов на дефектовку автомобиля по направлению страховой компании в сумме 250 руб. 00 коп. суд приходит к  следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривается, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы и дефектовке автомобиля не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена сумма страховой выплаты по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также мероприятия по осмотру и дефектовке автомобиля, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названных положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и подготовке отчета  являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 10 100 руб., что подтверждается экспертным заключением от 24.11.2017 г. (т. 1 л.д. 19-39), договором №75 на оказание услуг от 08.22.2017 г. (т. 1 л.д. 40), актом оказанных услуг (т. 1 л.д. 41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 100 руб. (т. 1 л.д. 42). Расходы истца по дефектовке автомобиля подтверждаются актом выполненных работ (т. 1 л.д. 16),кассовым чеком (т. 1 л.д. 17)

Истец в претензии от 29.11.2017 г., наряду с суммой недоплаченного страхового  возмещения предлагал ответчику оплатить расходы, связанные с оплатой  стоимости  проведенной экспертизы в размере 10 100 руб. и дефектовке автомобиля в сумме 250 руб.  Ответчик  в добровольном порядке требуемые суммы не выплатил.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате ДТП и отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме и восстановлением прав потерпевшего, на получение страхового возмещения в полном объеме, возникших в результате ДТП, их взыскание со страховщика в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, расходы истца: понесенные на оплату экспертных  услуг в сумме 10 100 руб., подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в размере 10 000 руб., с учетом разумности заявленной суммы; понесенные по оплате услуг дефектовке в сумме 250 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания  юридических услуг без номера от 29.11.2017 г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (далее договор на оказание юридических услуг) (т. 1 л.д. 73), квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 26.03.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 74). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.11.2017 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги которые включают в себя: изучение документов, консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в договоре. Оплата услуг производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. 

Услуги оплачены заказчиком в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 26.03.2018 г.

В рамках настоящего дела исполнителем подготовлено исковое заявление, подготовлена доказательственная база по делу, представлены дополнительные документы по делу, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, представляя дополнительные документы.

В результате действий  исполнителя был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, исходя из характера услуг оказанных в рамках настоящего дела исполнителем, и их объема, сложности дела,  (составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию – сложными, не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности и необходимости уменьшения заявленных расходов на оплату услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца на подготовку копий экспертного заключения и отчета об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб. подтверждаются документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе судебных расходов, поскольку связаны с принудительным взысканием страхового возмещения в судебном порядке и относятся к рассматриваемому спору о взыскании доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала в пользу Профессиональное образовательное учреждение «Медногорская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области, 31 600 руб. 00 коп. -  страховое возмещение, 568 руб. 00 коп.– утрата товарной стоимости, 10 000 руб.00 коп. - стоимость оценки, 250 руб.00 коп. - стоимость дефектовки автомобиля, а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 390 руб. 00 коп., судебные расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             И.Э.Миллер