ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8398/2018

Дело № А40-204679/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                            ФКУ "Войсковая часть 46179" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу № А40-204679/17, по исковому заявлению АО "Алтайэнергосбыт" к ФКУ "Войсковая часть 46179" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 46179» о взыскании задолженности в размере 34 152 руб. 66 коп., пени за период с 11.03.2016 по 08.11.2017 в размере 12 794 руб. 05 коп., пени, начисляемые на сумму долга в размере 34 152 руб. 66 коп., начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 по делу №А40-204679/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018 не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Алтайского края находилось дело №А03-10746/2016 по иску АО «Оборонэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии абонентам АО «Алтайэнергосбыт».

Решением суда Алтайского края установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «Войсковая часть 46179» сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. 

28.11.2016 суд взыскал с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 1 650 044 руб. 74 коп. задолженности, 265 276 руб. 42 коп. неустойки и 4 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 919 805 руб. 16 коп., а так же неустойку с суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

Объём принятой ответчиком в марте 2016 электрической энергии определён АО «Оборонэнерго» в размере 6 067 кВт/ч. 

Учитывая наличие установленных вступившим в законную силу судебным актом договорных отношений между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «Войсковая часть 46179» последнему была предъявлена к оплате счёт-фактура №90103000324/09 от 31.03.2016 на сумму 34 152 руб. 66 коп.

Однако сумма задолженности по счёту-фактуре ответчиком оплачена не была.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  факт  задолженности  ответчиком  перед истцом, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  правомерно взыскал  с  ответчика  задолженность и пени.

Доводы ответчика о том, что ему не принадлежат объекты энергообеспечения, а также о том, что период поставки не установлен, подлежит отклонению.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в марте 2016 отражён в акте учёта перетоков электрической энергии по Алтайскому краю за март 2016, составленном АО «Оборонэнерго», который приложен к исковому заявлению, в данном акте определены точки поставки ответчику электроэнергии с указанием их принадлежности, а именно скважины межд. системы мониторинга «Залесово», радионуклидная станция RN-59, а также в акте указан объём отпущенной электроэнергии в указанные точки. 

Объём потреблённой электрической энергии, выставленный ответчику к оплате, складывается из суммы объёмов, поставленных в указанные точки в марте 2016.

Период потребления ответчиком электрической энергии так же установлен решением по делу №А03-10746/2016 так, в решении указанно об услугах по передаче электрической энергии в марте 2016. 

Из решения следует, что указанные услуги оказывались, в том числе, и в целях потребления электроэнергии ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, объём потребления электрической энергии, период потребления и принадлежность объектов энергообеспечения ответчику подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, что отражено в оспариваемом решении.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Войсковая часть 46179» не состояло в договорных отношениях с АО «Алтайэнергосбыт» подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-10746/2016 вынесенным арбитражным судом Алтайского края, установлено наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии подписанного договора).

Поскольку факт наличия договорных отношений при отсутствии подписанного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, вопрос о заключении договора № 8170, на незаключённость которого ссылается ответчик, судом первой инстанции не исследовался, поскольку значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия оплаты электроэнергии с учётом порядка выделения целевых денежных средств для её оплаты подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, не ставят оплату потреблённой электроэнергии в зависимость от поступления потребителю бюджетных денежных средств. 

Возникновение обязательства об оплате электроэнергии обусловлено её потреблением, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением денежных средств из бюджета, не является основанием для освобождения потребителя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате электроэнергии.

Довод ответчика о неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке ответчику копии искового заявления с приложениями (том 1- стр.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, также подлежит отклонению.

Согласно требованию ст. 228 АПК РФ исковое заявление было надлежащим образом размещено судом первой инстанции на в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Во исполнении п. 2 ст. 228 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела было направлено судом сторонам, кроме того ответчиком в материалы дела 21.11.2017 был представлено отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том что ответчик был знаком с материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, данное ходатайство полежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу    №А40-204679/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                    В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.