ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1491/2019

05 декабря 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В,, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-1491/2019,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, заявитель,  Компания) о взыскании 97 251 рубля 97 копеек величины утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов за услуги независимого эксперта, 4 098 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-1491/2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, так как страховой случай, являющийся основанием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение страхователю, не наступил. При заключении договора истцом риск УТС застрахован не был. Выбор большего количества страховых рисков влекло увеличение страховой премии, соответственно истец остальные риски не застраховал. Ни правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1, на основании которых заключен договор страхования, ни договор страхования №17350V0000270 не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба. Таким образом, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.11.2019 откладывалось до 15 часов 00 минут 03.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, а именно: транспортное средство марки HONDA CR-V, паспорт 78 УХ 393397 от 08.12.2017 года, - а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2020 года.

10.01.2018 ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) и Компания (страховщик) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее – Правила страхования) заключили договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 18280V8000006 (л.д. 24).

Срок действия полиса с 12.01.2018 по 11.01.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются:

- ООО «Ресо-лизинг» в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования);

- лизингополучатель Общество - при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей.

Транспортное средство застраховано, в том числе по таким рискам как «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (пункт 4.1.1 Правил страхования), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (пункт 4.1.2 Правил страхования).

Страховая премия составила 104 566 рублей 56 копеек. 

Договором страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме 3 случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

08.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2018 года (л.д. 27, 28).

11.07.2018 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

 02.08.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА.

28.12.2018 Общество, полагая, что помимо возмещения страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт,  обратилось к Компании с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), поврежденного транспортного средства в результате ДТП, а также расходы за составление заключения (л.д. 59-60).

Величина УТС транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 97 251 рубля 97 копеек определена истцом на основании экспертного заключения № 21.12-2018, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, счетом на оплату № 000000157 от 25.12.2018 г (л.д. 57-58).

14.01.2019 письмом ответчик отказал истцу в выплате величины УТС поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком в связи с наступлением страхового случая в рамках договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, стоимость которого согласно представленным в материалы дела заказ-наряда составила 874 520 рублей.

Истец в рамках настоящего спора требует у Компании произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97 251 рубль 97 копеек, определенной на основании экспертного заключения.

Суд первой инстанции, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а договором страхования и Правилами страхования ее выплата не запрещена, пришел к выводу, что в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости в данном случае не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договором страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме 3 случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При заключении договора Общество знало о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежало удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 37-КГ19-2 и от 04.06.2019 № 49-КГ19-19.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-1491/2019 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-1491/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина