АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4255/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.03.2024;  

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Сахалинской области: ФИО2, представитель  

по доверенности от 01.01.2024 № 37; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амур Инвест»  

на решение от 07.06.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2024  

по делу № А51-4246/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Краснознаменный, д. 5,  каб. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091)  

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск,  Сахалинская область, 693006)  

об отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур  Инвест» (далее – общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (далее – административный орган, пограничное  управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 20.02.2024 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.,  и прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,  

в удовлетворении требований отказано; производство по делу в части  заявленных обществом требований о прекращении производства по делу  

об административном правонарушении прекращено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо от 07.01.2024 о  корректировке маршрута, направленное капитаном судна в пограничное  управление, утверждает об уведомлении административного органа о  намерении пересечь государственную границу в иных координатах. Считает,  что специальной формы для корректировки маршрута законодательством не  предусмотрено. Приводит довод о нарушении судом положения части 5  статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении общества к  административной ответственности за одно и то же правонарушение. По  мнению заявителя, имеются все основания для применения положений части  4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку капитан ФИО3 привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также  для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Настаивает на том, что само по  себе нарушение срока подачи первичного уведомления не делает его  недействительным. Указывает на принятие обществом всех мер,  направленных на недопущение совершения правонарушения.  

ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отзыве на кассационную  жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17:10 02.10.2024.  

Определением от 02.10.2024 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ до 30.10.2024.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции, представители общества и пограничного управления  поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а  также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Амур  Инвест» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Ерофей  Хабаров», посредством которого общество осуществляет промысловую,  исследовательскую и иную деятельность на участках (в районах) внутренних  морских вод Российской Федерации.  

В ходе осуществления пограничной деятельности в целях соблюдения  требований законодательства Российской Федерации при пересечении  Государственной границы Российской Федерации (далее – Государственная  граница РФ) на море российскими судами 08.01.2024 в 16 часов 10 минут  (Сахалинское время) в исключительной экономической зоне Российской  Федерации в географических координатах 46° 41,3' с.ш. 139° 53,2' в.д.  осмотрено судно генгруз «Ерофей Хабаров», находящегося под управлением  капитана – ФИО3  

В ходе проверки судовых документов установлено, что 05.01.2024  судно генгруз «Ерофей Хабаров» вышло из п. Южно-Курильск (морской  терминал) в п. Курильск, капитаном ФИО3 в адрес пограничного  управления направлено уведомление об осуществлении промысловой,  исследовательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних  морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен  пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.  

По маршруту следования в порт Курильск от директора общества  поступило указание о следовании судна в порт Владивосток.  

07.01.2024 судно генгруз «Ерофей Хабаров», осуществляя переход в  порт Владивосток, в 13 часов 31 минуту Сахалинского времени (12 часов 31  минуту Приморского времени) (с учетом определения об исправлении  опечатки от 07.05.2024) в усредненных географических координатах 45°40,0'  С.Ш. 142°26,8' В.Д. пересекло Государственную границу на вход в  территориальное море Российской Федерации.  

Вместе с тем в нарушение требований подпункта «а» пункта 1, пункта  4 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О  государственной границе» (далее – Закон о государственной границе),  пунктов 3, 4 Правил уведомления пограничных органов Федеральной  

службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила  

 № 341) общество уведомление о намерении неоднократного пересечения  Государственной границы РФ на море в адрес пограничного управления  посредством капитана судна генгруз «Ерофей Хабаров» ФИО3 не  позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого  планируется убытие судна из российского порта, не подавало.  

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  18.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об  административном правонарушении от 06.02.2024.  

Постановлением от 20.02.2024 (УИН № 18907238560240000108)  общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с  требованием о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  соблюдении административным органом процедуры привлечения к  административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для  применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  РФ лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка  следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной  границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в  обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей  18.5 указанного Кодекса.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.  

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О  Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о  Государственной границе) установлено, что режим Государственной  границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной  

границы лицами и транспортными средствами, пропуска через  государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и  животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на  территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной  деятельности.  

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море  без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения,  установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля  российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с  последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние  морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное  не установлено Правительством Российской Федерации (подпункт «а»  пункта 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).  

Неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами  допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к  оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими  постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о  местоположении судов, и другими техническими средствами контроля  местоположения судов; передача в пограничные органы данных о  местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом  фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1  Закона о Государственной границе).  

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона о Государственной  границе неоднократное пересечение Государственной границы РФ  российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением  пограничных органов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019   № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной  службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  Государственной границы РФ на море российскими судами, которыми  установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  Государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без  прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных  операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля,  убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские  порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря  иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил).  

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море  направляется однократно на весь период осуществления деятельности,  указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).  

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно  пересекают Государственную границу РФ на море в целях осуществления  указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые  заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).  

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов,  указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме  согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или  уполномоченным им лицом не позднее чем за четыре часа до выхода судна  из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением  осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на  море.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений,  указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в  порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.  

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление  уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка  пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и  (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута  следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических  координат места пересечения судном Государственной границы РФ. При  этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил,  незамедлительно информируется пограничный орган, в который было  направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по  электронной почте (пункт 13 Правил № 341).  

При фактическом пересечении Государственной границы РФ на море  капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной  почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о  времени и географических координатах места пересечения им  Государственной границы РФ на море (пункт 15 Правил № 341).  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в  нарушение вышеназванных норм Закона о Государственной границе и  требований Правил № 341, 06.01.2024 в 18 часов 30 минут (время  сахалинское) обществом посредством капитана судна «Ерофей Хабаров»  ФИО3 подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное  пересечение Государственной границы РФ на море.  

07.01.2024 в 13 часов 31 минуту при осуществлении перехода в порт  Владивосток судно «Ерофей Хабаров» пересекло Государственную границу  РФ на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах  45°40,0' С.Ш., 142°26,8' В.Д., тогда как в уведомлении от 06.01.2024  обществом указано о намерении осуществлять неоднократное пересечение  Государственной границы РФ в координатах 45°22,9' С.Ш., 137°30,0' В.Д.  

В нарушение требования пункта 4 Правил № 341 капитан судна  «Ерофей Хабаров» не направил уведомление о намерении пересечь  Государственную границу РФ на море, не позднее, чем за 4 часа до выхода  судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с  намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной  границы РФ на море.  

Вместо соответствующего уведомления, обществом посредством  капитана судна «Ерофей Хабаров», фактически находясь в акватории  исключительной экономической зоны Российской Федерации, 07.01.2024 в  адрес пограничного органа направлено письмо с информацией о намерении  пересечения Государственной границы РФ на море, не предусмотренное  Правилами.  

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о нарушении  обществом правил пересечения Государственной границы РФ и наличию в  действиях общества объективной стороны административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  18.1 КоАП РФ.  

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых  никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны  достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств,  непротиворечивы и согласуются друг с другом.  

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во  вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных  требований законодательства в области охраны государственной границы и  не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во  избежание допущенного нарушения; объективных причин,  препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.  Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие  непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его  контроля, не представлено.  

С учетом изложенного суды верно указали на наличие в действиях  общества всех элементов состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения положений  части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суды исходили из того, что данная норма  применяется в случае выявления нескольких однородных административных  правонарушений в ходе государственного (муниципального) контроля  (надзора). Между тем деятельность органов федеральной службы  безопасности в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» не отнесена к  

государственному контролю (надзору). Поскольку такое толкование  положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применительно к рассматриваемому  правонарушению не ставит субъектов предпринимательской деятельности в  различное правовое положение за несоблюдение одних и тех же правил, суд  округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В данном случае административное наказание назначено обществу с  учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при  совершении лицом двух и более административных правонарушений  административное наказание назначается за каждое совершенное  административное правонарушение, поскольку в спорной ситуации  заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные  действия.  

Также отклоняется ссылка общества на привлечение должностного  лица к административной ответственности за это же правонарушение как  основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в  редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70- ФЗ), поскольку судами не установлено и не следует из материалов дела  принятие обществом всех предусмотренных законодательством Российской  Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в  рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от  ответственности за вмененное правонарушение не имеется.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Назначенное наказание определено пограничным управлением в  соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом характера  правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ. Административный орган счел возможным снизить размер наложенного  административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют на  правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о  несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  

направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А51-4246/2024 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова 

 А.И. Михайлова