АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3916/2010

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002) к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.1997), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт - Сервис» (прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения: 20.09.2014), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», индивидуальный предприниматель ФИО2 

при участии прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торги и договоры, 

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» - ФИО3, по доверенности от 11.09.2018 сроком на три года, паспорт, диплом ВСГ 2717340, свидетельство о заключении брака;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

установил:

истец - Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт- Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис») о признании недействительными торги по продаже объектов недвижимости - здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости); признании недействительными договоры купли- продажи от 01.07.2005, заключенные по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении перечисленного имущества. 

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости») – исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 11.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исполняющий обязанности прокурора Приморского края (далее – прокурор, заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-3916/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением от 20.04.2018 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2010 по делу № А51-3916/2010, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу №А51-3916/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 № Ф03-4985/2018 определение от 12.07.2018, постановление Пятого арбитражного суда Приморского края  отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Исковое заявление подано со ссылками на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее – постановление № 585), приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – Приговор) и обоснованы незаконностью выбытия спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края, совершенном в результате преступных действий группы лиц.

ИП ФИО2 иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на судебное дело №А51-3779/2018, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывая на добросовестность приобретения им спорного имущества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Предприятие требования не оспаривает, считает их законными и обоснованными, а торги недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.

Управление Росреестра, прокуратура отзывы на иск не предоставили, требования не оспорили.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство администрации об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель предприятия свою позицию по делу поддержал, по ходатайству администрации возразил.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел ходатайство администрации и определил в его удовлетворении отказать.

Управление Росреестра, ИП ФИО2, администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.11.2004 здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543кв.м (лит. 3, 3А-пристройка),   расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежали на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость» (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 27.04.2004 № 127-р, свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 Серия 25-АА №№ 498857, 498858, 494072).

29.04.2005 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края издано распоряжение №160-р. которым КГУП «Госнедвижимость» было дано согласие на продажу в установленном порядке спорных объектов недвижимого имущества. 

17.04.2005 года КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» подписали Агентский договор № 1, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

16.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору № 1 от 17.04.2005, в соответствии с которым начальная цена продажи спорного имущества – 4351575руб., шаг аукциона -1% начальной  цены имущества 43516руб., задаток на участие в аукционе составляет 20% начальной цены имущества -870315руб.

28.05.2005 в газете «Интеллект-Прима» №19 ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» сообщило о проведении аукционов по продаже спорного имущества.

01.07.2005 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «Продукт-Сервис», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере: здание (фильмобаза с пристройкой) – 4438607руб., здание (гараж с пристройкой) – 2308967руб., здание (склад с пристройкой) – 639847руб.

Как следует из стенограммы торгов, их участником помимо победителя также являлся ООО «Альфа Телеком».

01.07.2005 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» были заключены договоры купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>. ФИО4, 14, 1/2) - ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) 690039, 

<

...>) - ООО «Продукт-Сервис» 13.12.2013 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

20.07.2006 ООО «Продукт-Сервис» и ФИО2 заключили договоры купли-продажи здания фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здания склада с пристройкой общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здания гаража с пристройкой общей площадью 543,6кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано 07.08.2006 в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в суд с требованиями к КГУП «Госнедвижимость», ООО «Продукт - Сервис» о признании недействительными (ничтожными) торгов от 01.07.2005 и договоров купли-продажи от 01.07.2005 заключенных между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт - Сервис» по продаже здания фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здания склада с пристройкой общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здания гаража с пристройкой общей площадью 543,6кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В части требований, предъявленных к ООО «Продукт - Сервис» производство по делу подлежит прекращению.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В рамках настоящего спора с учетом вступления в дело прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ требования заявлены к обществу и предприятию, последнее из которых является действующим; требование о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, о применении последствий недействительности сделок истцы не заявляли, следовательно, у ликвидированного ответчика - общества отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу в целом, однако является основанием для прекращения производства  по делу в части требований, предъявленных к ООО «Продукт - Сервис».

Заявленные истцом требования о признании недействительными о признании недействительными (ничтожными) торгов от 01.07.2005 и договоров купли-продажи от 01.07.2005 заключенных между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт - Сервис» по продаже здания фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здания склада с пристройкой общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здания гаража с пристройкой общей площадью 543,6кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>., суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создание видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.  То есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447-448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что торги фактически не проводились, а лишь были инсценированы с целью придания им легитимности, это означает их ничтожность, то есть недействительность по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом,  поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ (в редакции на момент проведения торгов и заключения спорного договора) недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требований о применении последствий недействительности сделок истцы не предъявляют. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, предъявление требования о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, возможно только в отношении ничтожных сделок. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец – Администрация Приморского края реализует правомочия собственника в отношении имущества Приморского края, чем обусловлен  ее законный  интерес в признании торгов и  сделки недействительными.

Суд отклоняет заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом ИП ФИО2, не может являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции отраженной в названном пункте Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует, возможность расширительного толкования не предусмотрена.

Суд отклоняет ссылки третьего лица на судебную практику как основанную на иных обстоятельствах дела.

Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела по иску администрации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к предпринимателю об истребовании из его чужого незаконного владения в собственность Приморского края спорных объектов недвижимости (дело № А51-3779/2018) и на преюдициальное значение для этого дела решения по настоящему спору  не может быть признана правомерной применительно к вопросу о возможности применения срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьями 166-168, 449 ГК РФ, торги от 01.07.2005 и договоры купли-продажи от 01.07.2005 заключенных между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт - Сервис» по продаже здания фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здания склада с пристройкой общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здания гаража с пристройкой общей площадью 543,6кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>. являются недействительными (ничтожными).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт - Сервис».

Признать недействительными (ничтожными) торги от 01.07.2005 и договор купли-продажи от 01.07.2005, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Продукт - Сервис», по продаже здания фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, торги от 01.07.2005 и договор купли-продажи от 01.07.2005, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Продукт - Сервис», по продаже здания склада с пристройкой общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, торги от 01.07.2005 и договор купли-продажи от 01.07.2005, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Продукт - Сервис», по продаже здания гаража с пристройкой общей площадью 543,6кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.