ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14831/2022

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу № А05-14831/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Респ. Коми, г. Ухта; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сгазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165651, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  2 727 450 руб. задолженности по договору купли-продажи партии железобетонных плит от 12.09.2022, 84 550 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки, начисленной с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 806 546 руб.               05 коп., в том числе 2 727 450 руб. долга и 79 096 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на                не выплаченную в срок сумму долга 2 727 450 руб., начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, и 36 988 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А05-14831/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что если фактически товар не был передан Обществу, то сама по себе готовность такого товара к отгрузке на производственной базе, принадлежащей третьему лицу, равно как и формальный перенос права собственности на данный товар путем подписания акта от 12.09.2022 вместе с договором не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обязательства по передаче этого товара, которое является встречным по отношению к обязательству по его оплате. Понуждение к исполнению обязательства при неисполнении встречного обязательства также недопустимо. 

При новом рассмотрении спора Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества                                    2 727 450 руб. задолженности по договору купли-продажи партии железобетонных плит от 12.09.2022, 1 311 903 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.02.2024, а также неустойку по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением суда от 17 мая 2024 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 137 руб. государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия спорных взаимоотношений сторон, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не учел, что копии авиабилетов не могут свидетельствовать о нахождении директора ответчика в городе Сочи, а свидетельствуют лишь о том, что в даты, указанные в билетах, ФИО5 осуществлял перелеты. В жалобе отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчику не переданы дорожные плиты, не выяснил у Общества вопрос о том, с какой целью и каким образом им были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения третьих лиц по делу     (ФИО4, ФИО3), а также объяснения ФИО6 и      ФИО7 Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт приема-передачи товара не может свидетельствовать о фактической передаче плит, так как место его составления – г. Сыктывкар, поскольку сам акт может быть составлен в любом городе, место его составления не отображает место его подписания и не может свидетельствовать о его нелегитимности. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что товар передан Обществу по акту приема-передачи, и что составление товарно-транспортных документов договором купли-продажи не предусмотрено, более того, товар вывозился ответчиком с базы третьего лица уже после фактической передачи ему.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонных плит от 12.09.2022, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя партию бывших в употреблении плит дорожных ПДН в количестве и в сроки, которые предусмотрены договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество товара составляет 319 штук (пункт 1.2. договора). 

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена единицы товара составляет 8 550 руб., общая цена по договору определена в сумме                            2 727 450 руб.

Покупатель обязался принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплатить товар в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель уплачивает полную цену товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар передается Покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми.

Пунктом 5.3 договора установлено, что товар принимается Покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Установлено, что сторонами 12.09.2022 подписан акт приема-передачи плит в количестве 319 штук. 

В обоснование иска Предприниматель указал, что он в сентябре 2022 года во исполнение условий договора передал ответчику товар – плиты дорожные в количестве 319 штук общей стоимостью 2 727 450 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил товар, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара Предпринимателем представлена в материалы дела копия акта приема-передачи от 12.09.2022 (т. 1, л. 17). Данный акт содержит сведения о количестве, качестве и цене передаваемого товара, подписан со стороны истца и ответчика и скреплен оттисками печатей. От имени ответчика данный акт подписал генеральный директор ФИО5

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что в момент подписания договора никакой передачи товара Продавцом не осуществлялось. Как указывает Общество, Предприниматель в рамках дела придает подписанному 12.09.2022 акту приема-передачи силу передаточного документа в отсутствии события фактической передачи товара. Истец о месте нахождения плит не сообщил, после заключения договора купли-продажи на их вывозе не настаивал. Фактически передачи товара Покупателю не произошло. В период с 11.09.2022 по 18.09.2022 директор ФИО5 отсутствовал на территории Республики Коми, а находился в г. Сочи Краснодарского края, следовательно, не имел возможности осуществлять приемку товара и вывоз его в течение нескольких дней с территории третьего лица в Республике Коми.

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается правомерность отчуждения имущества – дорожных плит в количестве 319 штук.

ФИО4 в представленных отзывах пояснил суду, что спорные дорожные плиты, указанные в иске, вывезены в 2022 году с его производственной базы в несколько дней и в несколько рейсов грузовым транспортом. Как ему стало известно, данные плиты вывозились по поручению ФИО5 На каких машинах вывозились плиты, кто представлял интересы Покупателя, пояснить не может.

ФИО3 в отзыве на иск сообщил, что оспариваемые дорожные плиты истец передал ответчику в количестве 319 штук. Истец и ответчик договорились о том, что Покупатель своими силами вывезет дорожные плиты с производственной базы ФИО4 Для этого ФИО5 должен был созвониться с ФИО4 и согласовать график погрузки и выгрузки. Просил удовлетворить исковые требования истца.

Установлено, что 10.09.2019 гражданином ФИО8, действующим от имени ФИО9 по доверенности 11 АА 0380549 от 29.06.2016, (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи дорожных плит, согласно которому ФИО4 приобрел плиты дорожные ПНД бывшие в употреблении в количестве 350 штук.

ФИО4 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) 30.06.2022 заключен договор займа, по которому Заемщику в беспроцентный займ переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 01.09.2022. 

В счет прекращения обязательств Заемщика по возврату суммы займа между ФИО4 и ФИО3 04.09.2022 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 в счет отступного переданы плиты дорожные б/у в количестве 319 штук. 

ФИО3 в свою очередь передал указанные плиты безвозмездно в собственность Предпринимателя по акту безвозмездной передачи имущества от 10.09.2022. В акте безвозмездной передачи имущества от 10.09.2022 стороны оговорили, что его заключение обусловлено тем, что стороны ведут общее хозяйство, проживают совместно, имеют общий бюджет. При этом одаряемый имеет право самостоятельно распорядиться даром по своему убеждению. При реализации дара путем продажи все денежные средства будут принадлежать одаряемому (истцу). 

Истец пояснил суду, что договор о совместной деятельности от 10.09.2022 подписан и предоставлен в материалы дела ошибочно, фактически плиты поступили в собственность истца на основании акта безвозмездной передачи имущества от 12.09.2022. 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1, 3 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора установлено, что товар передается Покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми. Вместе с тем акт приема-передачи от 12.09.2022 подписан в городе Сыктывкаре, о чем прямо указано в акте (т. 1, л. 17).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, товар находился на производственной базе в городе Ухта на ул. Строительной д. 11а, принадлежащей ФИО4 

При этом в материалах дела не содержится доказательств реальной передачи товара ответчику, а также конкретного места передачи дорожных плит.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на подписание со стороны ответчика акта приема-передачи товара от 12.09.2022 фактически не подтверждает передачу товара, поскольку плиты находились в г. Ухта, а акт приема-передачи подписан в                     г. Сыктывкар.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае доказательства нахождения товара на территории производственной базы третьего лица, как и доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, в том числе первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, перемещение товара с использованием для этого специального транспорта, в материалах дела отсутствуют.

По справедливому указанию суда, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец и ФИО4 не представили суду доказательств того факта, что оспариваемый товар был принят и вывезен с территории третьего лица именно ответчиком, не указано какими транспортными средствами и в какой период времени спорный товар вывозился.

Показания ФИО6 и ФИО7 (являются работниками                ФИО4), следующие из материалов проверки КУСП за № 11548 от 26.12.2022, не свидетельствуют о том, что с территории указанной базы спорные плиты вывозились именно директором общества ФИО5 или его уполномоченными лицами, также из их показаний не явствует, каким транспортом вывозились плиты. Товарно-транспортные документы не представлены суду.

При этом в материалах дела имеется информация от налогового органа об отсутствии отражения хозяйственной операции по приобретению товара в бухгалтерской документации Общества. 

Взыскание стоимости товара в отсутствие доказательств его фактической передачи Покупателю противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездности поставки товаров, нарушает баланс прав и интересов сторон; Общество оказывается обязанным оплатить спорный товар, фактически не получив его во владение. Сохранение товара за Продавцом после взыскания с Покупателя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу № А05-14831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько