ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23003/2017

Дело № А40-212264/16

г. Москва

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-212264/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1826), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, В025-5) 

к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, адрес: 243020, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СК Интек Инжиниринг» (далее - ООО  «СК Интек Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 20 285 248 рублей 70 копеек. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Настоящий иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 25 ноября 2015 года №25П.

Решением от 03.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «СК Интек Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 25 ноября 2015 года №25П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы под устройство линии изготовления осей колесных пар и железнодорожных тележек на объекте ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», объем которых определен в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в приложении №4 (цикловой график выполнения работ).

Пунктом 5.2 договора установлено,  что оплата работ производится в порядке предоплаты 50% стоимости работ и в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями от 11 декабря 2015 года №747289, от 31 декабря 2015 года №747568 заказчик перечислил подрядчику 15 000 000 рублей. Объем работ стоимостью 15.000.000 рублей, выполненных подрядчиком, подтверждается актом от 10 февраля 2016 года.

Между тем, истцом представлен акт по форме КС-2 от 10 февраля №1, согласно которому объем выполненных подрядчиком работ составляет 35 285 248 рублей 70 копеек.

   П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок сдачи – приемки работ предусмотрен статьей 6 договора.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства сдачи результата работ ответчику в порядке, предусмотренном законом и договором, как доказательства направления ответчику уведомления о готовности объекта к сдаче подрядчику.

           Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 11 февраля 2016 года о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в продолжении работ. Однако факт подписания указанного соглашения отрицается истцом.

Ст. 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктами 9.2, 9.3 договора от 25 ноября 2015 года №25П подрядчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от того, было ли подписано упомянутое соглашение истцом, или нет, в совокупности с письмом подрядчика от 07 октября 2016 года №2777 оно может быть расценено как письменное заявление о расторжении договора. Более того, доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ превышает 15.000.000 руб., материалы дела не содержат. 

          Оценив указанные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-212264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:           А.М. Елоев

           Л.А. Яремчук