ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7878/2018

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.09.2020 ФИО4 освобожден                            от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 328 750 руб.

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование в полном объеме. 

Апеллянт полагает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность материалами дела совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, аффилированности (заинтересованности) сторон спорной сделки; оценка данному обстоятельству в судебном акте не дана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1 (далее – договор).

Объем оказываемых исполнителем услуг стороны договора установили в Приложении № 1 к договору, из которого следует, что предприниматель ведет бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе «1С», производит расчет заработной платы, начисление налогов, ведет индивидуальные и налоговые карточки сотрудников, составляет и сдает комплекты отчетности должника, контролирует правильность оформления первичных документов заказчика, сопровождает проверки должника, консультирует клиентов по бухгалтерскому учету и налоговому обложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника.

В период с 20.04.2017 по 19.07.2018 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 328 750 руб. в счет оплаты по договору.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, при неплатежеспособности должника, с заинтересованностью, с аффилированным по отношению к должнику лицом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор заключен 01.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной выше правовой нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, электронного дела, в том числе реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки (01.01.2017) должник не имел неисполненных обязательств, кредиторской задолженности перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности на спорный момент (01.01.2017), материалы дела не содержат.

Приняв во внимание условия иных аналогичных договоры по оказанию консультационных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенных предпринимателем (исполнитель) с заказчиками                            ООО «Стройснаб», ООО «Меридиан», ООО «Дорстрой», разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63, суд пришел к правомерному выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих обратное, равно всю совокупность обстоятельств в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части признания договора недействительным по специальным основаниям.

Доводы апеллянта относительно совершения сделки со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый договор, трудовой договор от 01.11.2016 № 3, не выходя за пределы рассматриваемого спора, учитывая предмет и основания заявленного требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора со злоупотреблением правом. 

Ссылка апеллянта, полагавшего, что осведомленность предпринимателя, исполнявшего обязанности бухгалтера Общества, о наличии задолженности Общества перед ООО «СЗ ТК «Виктория» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу                № А56-85328/2017), уполномоченным органом по обязательным платежам (требование налогового органа от 03.07.2017 № 99417), является основанием для признания совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, образование указанной кредиторской задолженности произошло значительно позднее спорного договора. Кроме того, Обществом производилось частичное гашение задолженности, данное обстоятельство не оспаривалось управляющим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность, осведомленность сторон сделки о названных обстоятельствах), однако доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не приведены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, применяя соответствующие последствия пропуска такого срока, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «Инвест-Капитал» (173015, Новгородская обл., Великий Новгород,                          ул. Обороны, д. 28, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова