ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2600/2013к16

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023 № РАМ-ДВ-23-0158, паспорт;  

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 06.09.2023, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 07.08.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2023 года по делу  № А33-2600/2013к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) 10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 разрешены разногласия между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и конкурсным управляющим, утвердив Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в редакции конкурсного управляющего от 17.04.2023, исключив из указанного Положения раздел 8 «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заявитель жалобы не согласен с отказом в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2600-15/2013. Апеллянт указан на не привлечение в качестве третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и об обращении апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и положений части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой они допускают продажу объектов социально значимой инфраструктуры в частные руки, на соответствие статьей 7, 55 Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего должника возразили относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, то основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайств ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом статей 60, 139 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденное судом Положение.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 собранием кредиторов приняты решения: утвердить реализацию имущества должника (Лоты №1 (водопроводные сети) и Лот №2 (тепловые сети)); утвердить Положение о реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу №А33-2600-13/2013 разрешены разногласия между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и конкурсным управляющим, путем утверждения начальной цены продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»: Лот №1 «Водопроводные сети, канализационные сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащее МУП «Ачинские коммунальные системы» в количестве 662 ед. (перечислено в мотивировочной части определения) в размере 226 710 000 рублей; Лот №2 «Тепловые сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащее МУП «Ачинские коммунальные системы» в количестве 298 ед. (перечислено в мотивировочной части определения) в размере 387 970 000 рублей.

Вместе с тем, 12.10.2022 кредиторами на собрании кредиторов приняты решения об отмене итогов собрания кредиторов от 16.12.2020 по следующим решениям: об утверждении реализации имущества по лотам №№1-2; об утверждении Положения о реализации имущества.

Таким образом, поскольку кредиторами отменено ранее принятое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и до настоящего времени предложений от кредиторов об ином порядке реализации имущества не поступило, конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Ачинские коммунальные системы», предусматривающее реализацию объектов теплоснабжения на электронных торгах по начальной цене в соответствии с отчетами о рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения срок, указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, истёк. Собранием кредиторов не утверждено Положение о реализации спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

В рассматриваемом случае, длительное неутверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не изменяет порядок продажи имущества, установленный Законом о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к продаже предлагаются объекты теплоснабжения, поименованные в Приложении №1 к Положению. При этом судом установлено, что раздел 8 Положения регламентирует порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Порядок продажи социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  не содержат прямого запрета на отчуждение объектов теплоснабжения в частную собственность, следовательно, указанное имущество включается в конкурсную массу и реализуется в деле о банкротстве путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 1 статьи 131 и пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан верный вывод с учетом даты открытия конкурсного производства (22.07.2013) и даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015), дополняющего пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве пунктом 4.1, что норма пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве применению в настоящем деле о банкротстве не подлежит.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 309-ЭС19-24979, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 N Ф09-3596/19 по делу N А60-6129/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 N Ф07-6344/2017, Ф07-7275/2017 по делу N А13-5948/2012).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключен раздел 8 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения».

Доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном конкурсным управляющем порядке, за исключением раздела 8 Положения, противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в материалах дела отсутствуют.

Предложенная конкурсным управляющим стоимость имущества должника не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно утверждено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в редакции конкурсного управляющего от 17.04.2023 при исключении из указанного Положения раздела 8 «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение обособленного спора № А33-2600/2013к15 о передаче имущества МУП «АКС» не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку объекты теплоснабжения подлежат возврату в собственность публично-правового образования с выплатой компенсации только в случае, если данное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для передачи объектов теплоснабжения в собственность публично-правового образования до попытки его реализации на торгах отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-2600/2013к15.

Довод заявления о необходимости привлечения качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска несостоятелен поскольку, во-первых, принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на права или обязанности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска, а, во-вторых, муниципальное образование город Ачинск принимает участие в настоящем деле как в лице администрации города Ачинска, так и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК  РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля 2023 года по делу № А33-2600/2013к16 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко