СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7158/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А50-4163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии: 

от истца: Шестаков С.И. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2017 года

по делу № А50-4163/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» 

(ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика»

(ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Инновационные буровые технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Самаранефтегеофизика» 506 654 руб. 24 коп. основного долга; 6 129 389 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания суммы неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в соответствии с контррасчетом.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец вправе рассчитать неустойку лишь за период до истечения срока действия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.09.2015 между ООО «Инновационные буровые технологии» (арендодателем) и ПАО «Самаранефтегеофизика» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 43-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В обоснование иска указано на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, задолженность                   ПАО «Самаранефтегеофизика» за пользование имуществом (по актам от 30.04.2016 № 70, от 31.05.2016 № 100, от 30.06.2016 № 120) составила                           506 654 руб. 24 коп. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом, им также начислены пени в размере 6 129 389                руб. 81 коп. за период с 01.01.2016 по 30.01.2017. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что нарушения ответчиком сроков оплаты по договору (по актам № 296, 313, 333, 12, 26, 48, 54, 55) были установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу А50-16027/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении требований о взыскании неустойки применил к отношениям сторон нормы ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 5.2 договора аренды.

При этом доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ранее были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68), соответственно, получили оценку со стороны Арбитражного суда                    Пермского края.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки арбитражный суд первой инстанции не установил, указав, что сторонами размер неустойки согласован, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за неисполнение/просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышения размера неустойки над средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, над ключевой ставкой ЦБ РФ, а также на то, что в процентном соотношении сумма неустойки по отношению к сумме основного долга, на который она начислена и который оплачен полностью, определяется как 24,81%.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на                 п. 6.1 договора.

В указанном пункте договора (л.д. 21) в отношении срока его действия сторонами согласовано следующее условие: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее               31 декабря 2016».

Помимо этого, в п. 8.6 договора (л.д. 22) стороны предусмотрели, что во всем, что не предусмотрено в настоящем договоре, они руководствуются действующим законодательством РФ.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. 

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, и по существу ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом возникли в период действия договора.

В связи с невнесением ответчиком сумм в счет погашения задолженности на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в виде договорной неустойки (пени), которая может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, на что обоснованно со ссылкой на               п. 65 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано арбитражным судом первой инстанции.

Начисление такой неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения обжалуемого решения не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017                            по делу № А50-4163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» -                                без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) в доход федерального бюджета                    3 000 (Три тысячи) рублей – госпошлина, подлежавшая уплате в связи                              с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова