Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4628/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО9  Шаталовой А.В. по доверенности от 25 апреля 2019 года

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 3 августа 2018 года № 57

представителя общества с ограниченной ответственностью «Блюм» ФИО5 по доверенности от 20 мая 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Броско» ФИО6 по доверенности от 16 августа 2019 года, ФИО5 по доверенности от 16 августа 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО9

на определение от 27 июня 2019 года

по делу № А73-8416/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО9 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блюм», обществу с ограниченной ответственностью «Броско»

о признании недействительным решения должника № АА1061414 от 2 февраля 2017 года об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Броско» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,         

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 июня 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-8416/2016.

Определением суда от 13 октября 2016 года в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 6 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 18 августа 2017 года определение от 6 июля 2017 года отменено, в утверждении мирового соглашения от 31 мая 2017 года отказано.

Определением суда  от 8 сентября 2017 года производство по делу о банкротстве должника возобновлено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 14 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 8 апреля 2019 года срок реализации имущества продлен.          

5 марта 2019 года финансовый управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения должника № АА1061414 от 2 февраля 2017 года об увеличении уставного капитала ООО «Броско» и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания указаны статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель заявителя и представитель АО «Россельхозбанк» поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт  отменить.

         Представитель ФИО7, представители ООО «Блюм» и ООО «Броско» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 28 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения слушания дела произведена замена в составе суда апелляционной инстанции, а именно судья Козлова Т.Д. заменена на судью Пичинину И.Е.

После отложения слушания дела заявитель апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» поддержали ранее изложенную позицию по делу и просительную часть апелляционной жалобы.

Представители ответчиков также настаивали на позиции по делу, приведенной ими до отложения слушания дела, просили оставить обжалуемой определение без изменения.

Должник в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По состоянию на 18 мая 2017 года ФИО7 являлся единственным участником и руководителем ООО «Броско». 

До 2 февраля 2017 года размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.

2 февраля 2017 года ФИО7 принято решение № АА1061414 об увеличении уставного капитала ООО «Броско» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество. 

Таким лицом явилось ООО «Блюм», которым 1 февраля 2017 года подано соответствующее заявление о принятии его в состав участников общества с определением номинальной стоимости его доли в размере 20 365 000 рублей, что составляет 99, 95 %.

Платежным поручением от 2 февраля 2017 года ООО «Блюм» внесено в уставный капитал ООО «Броско»  20 365 000 рублей.

 После состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «Броско» размер доли ФИО7 составил 0,05 %.

Указанное корпоративное решение принято в период действия в отношении ФИО7 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий имуществом ФИО7 оспорил в судебном порядке  совершение должником действий по увеличению уставного капитала ООО «Броско» как сделку по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование, указав,  что совершенная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку уставный капитал общества увеличился более чем в 2 037 раз, в связи с этим доля должника в ООО «Броско» понизилась до величины 0,05 % от уставного капитала, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации доли в уставном капитале ООО «Броско» в размере 99,95%. Кроме того, указанные действия совершены ФИО7 без согласия финансового управляющего его имуществом ФИО9

         Финансовый управляющий имуществом ФИО7 также просил суд оценить поведение должника  по критерию добросовестности и признать совершение вышеуказанной сделки при злоупотреблении правом, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку ФИО7 на дату совершения сделки и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обладал статусом индивидуального предпринимателя, совершенные им сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) приведена правовая позиция о том, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В суде первой инстанции ответчиками сделано заявление о применении судом срока исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника пропущен.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 сформулирована  правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу. 

Разъяснения, приведенные  в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32,  относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае  судом апелляционной инстанции не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Заявляя требование о признании вышеназванной сделки должника сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, финансовым управляющим имуществом должника в обоснование приведены признаки, характеризующие ее как сделку с пороками подозрительной сделки.

С такими пороками сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не имеется в виду сделанного ответчиками обоснованного заявления о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у всех участников сделки на ее совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицами, с противоправной целью, то есть, злоупотребляя правом, суду не представлено.

Наличие достаточных правовых оснований признать должника и ответчика – ООО «Блюм» заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается. 

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» от 20 мая 2019 года № 45 корректированная стоимость чистых активов ООО «Броско» по состоянию на 31 декабря 2016 года  составила минус 11 943 тысяч рублей. Поскольку стоимость компании не может иметь отрицательное значение, специалистом оценена стоимость 100 % доли в размере 1 рубль.

Из заключения следует, что оценка стоимости 100 % доли чистых активов ООО «Броско» производилась оценщиком по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 2 февраля 2017 года – до увеличения уставного капитала.

При изложенных обстоятельствах объем внесенного ООО «Блюм» вклада в размере 20 365 000 рублей, получение им доли 99,95% при стоимости 100% в 1 рубль признается судом в экономически целесообразной для ООО «Блюм» финансовой инвестицией в ООО «Броско», эквивалентной объему приобретенных им имущественных и корпоративных прав в ООО «Броско».

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО7 не утрачен корпоративный контроль в ООО «Броско».

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что финансовым управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам апелляционной жалобы, влекущей отмену обжалуемого судебного акта с принятием нового об отказе финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года по делу № А73-8416/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина