ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62992/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41838/2023) общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-62992/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника»

к  ФИО3  

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (далее – истец, Общество, ООО «Университетская клиника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании документов о деятельности юридического лица. 

В судебном заседании 18.11.2022 истец уточнил исковые требования, в связи с передачей части документации, просил обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Университетская Клиника» все документы Общества, в том числе: 

1. Регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 18.05.2022; 

2. Регистры налогового учета за период с 01.01.2017 по 18.05.2022; 

3. Бухгалтерская отчетность за 2018. 2019, 2020, 2021 гг.; 

4. Книга учета доходов и расходов по УСН за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; 

5. Налоговые декларации по УСН за 2018, 2019. 2020. 2021 гг.; 

6. Расчеты по страховым взносам за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; 

7. Отчеты по НДФЛ: 2-НДФЛ и 6 НДФЛ; 

8. Карточки учета НДФЛ и страховых взносов по сотрудникам; 

9. Кассовые документы (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты) и кассовая книга за период с 01.01.2017 по 18.05.2022; 

10. Отчеты о розничных продажах за период с 01.01.2017 по 18.05.2022; 

11. Банковские документы за период с 01.01.2017 по 18.05.2022, договоры на расчетно-кассовое обслуживание; 

12. Договоры с поставщиками; 

13. Карточки учета основных средств и документы о приобретении и движении основных средств и имущества, сырья материалов, используемых в хозяйственной деятельности; 

14. Накладные на приобретение Основных средств; 

15. Расчетно-платежные и платежные ведомости по начислению заработной платы; 

17. Договоры аренды помещений; 

18. Договоры с клиентами, покупателями, контрагентами; 

19. Акты и требования на списание материалов в производство.

Также Обществом заявлено требование о передаче ответчиком всех товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, и присуждении неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением кассационного суда от 18.07.2023, в иске отказано. 

18.10.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с истца 166 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), где указано, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Объем работы представителя ответчика считает несущественным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной  жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные ответчиком требования частично обоснованными, удовлетворил их в указанной части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: 

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в общем размере 94 000 руб.; 

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем, размере 30 000 руб.; 

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в общем, размере 25 000 руб.; 

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления, в размере 17 000 руб. 

Несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2022 с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2023 №1, от 27.06.2023 №2, от 18.09.2023 №3, актами оказанных услуг от 25.11.2022, от 20.03.2023, от 20.07.2023, расписками представителя ФИО3 о получении денежных средств от 25.11.2022, от 20.03.2023, от 20.07.2023, от 18.09.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание представительских расходов с истца в пользу ответчика в размере 70 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 12 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции, 6000 руб. – за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и сделанным при полно ми всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем ответчика работ и оказанных услуг, и учитывает сложность спора и объем заявленных требований, а также продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленных представителем документов.

Пункт 18 обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, относится к взаимоотношениям, проистекающим из неисполнения обществом обязанности по предоставлению участнику общества документов и сведений о деятельности общества, в то время как в рассматриваемом случае спор проистекает из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов обществу при его смене.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ответчиком к 11.10.2022 предприняты меры по передаче истцу документов и сведений, что подтверждается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами. Дальнейшее же разбирательство производилось ввиду неудовлетворенности истца качеством переданной ответчиком документации, в силу чего им еще дважды уточнялись исковые требования. Таким образом, продолжение рассмотрения дела связано не с недобросовестными действиями ответчика, направленными на неисполнение возложенной на него обязанности, а действиями истца после исполнения обязанности истцом, в силу чего апелляционный суд полагает, что ответчику подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в разумных пределах.

Иным доводам апелляционной жалобы оценка апелляционным судом не дается, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу, что в при рассмотрении и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не производится.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-62992/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова