АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15943/2016

г. Краснодар

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А. судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613714100053), должностного лица – судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Перлина “М”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлина “М”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-15943/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 17.05.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлина-М» (далее – оценщик) с иском о признании недостоверным отчета от 04.03.2016 № 161/89-02-16 об оценке рыночной стоимости встроенного состоящего из комнат № 21, 22, 24 нежилого помещения площадью 105 кв. м (литера А2), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), о понуждении судебного пристава к назначению независимой оценки нежилого помещения. К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, восстановлен процессуальный срок подачи заявления, признано недействительным постановление судебного пристава от 17.05.2016 о принятии результатов оценки, признан недостоверным отчет от 04.03.2016 № 161/89-02-16 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, признана надлежащей рыночная стоимость нежилого помещения в размере 915 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. С учетом обращения предпринимателя в Цимлянский районный суд Ростовской области с соответствующим административным иском в пределах процессуального срока, процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд подлежит восстановлению, а доводы управления и оценщика о его пропуске и об отсутствии оснований для его восстановления – отклонению. Оспариваемый отчет не содержит информации, которая бы позволила оценщику определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Оценщику был представлен только технический паспорт нежилого помещения, что не позволяло применить затратный метод оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения установлена по результатам судебной экспертизы в размере 915 тыс. рублей. Оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного метода оценки по причине отсутствия аналогов. Судебными экспертами приведено подробное и полное описание существующих аналогов.

Оценщик обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Рыночная стоимость нежилого помещения определена судебным экспертом не на момент проведения оценки оценщиком, а на момент проведения судебной экспертизы. Экспертами некорректно отобраны объекты-аналоги, необоснованно применены корректировки. Стоимость единицы площади нежилых помещений в значительной степени зависит от их общей площади (обратная зависимость). Экспертом умышленно подменены справочные значения поправок на площадь объектов аналогов и взятые из методической литературы показатели корректировок на торг, на наличие коммуникаций, что привело к завышению расчетной стоимости. Предпринимателем без уважительных причин пропущен установленный законом срок на оспаривание стоимости объекта оценки. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012  по делу № А53-12184/2012 с предпринимателя взыскано 187 934 рубля 94 копейки, в том числе 181 503 рубля 28 копеек задолженности по коммунальным платежам и 6431 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.12.2012 серии АС № 002271390. Постановлением судебного пристава от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1353/13/81/61. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от 20.05.2014 наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2003 серии 61-АА №319656). Постановлением судебного пристава от 17.02.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. Постановлением судебного пристава от 17.05.2016 приняты результаты произведенной оценщиком оценки нежилого помещения, отраженные в отчете об оценке от 04.03.2016 № 161/89-02-16, рыночная стоимость нежилого помещения установлена равной 530 тыс. рублей. Копия постановления от 17.05.2016 вручена должнику 25.05.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В статье 11 Закона № 135-ФЗ приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в таком отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика. В этом случае судебный пристав выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункты 12, 13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18, 19, 20).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», которым рекомендовано применение сравнительного подхода к оценке недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, когда в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам либо типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения). В этом случае при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно (пункт 22). Применение затратного подхода рекомендовано для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.09.2016 № 116.08/16, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к указанию в оспариваемом отчете об оценке на уникальность оцениваемого объекта, отсутствие предложений о продаже подобного рода недвижимости на вторичном рынке и информации о совершенных сделках купли-продажи аналогичных объектов. Применение затратного подхода при оценке нежилого помещения признано некорректным. Возможность применения сравнительного подхода подтверждена заключением судебной экспертизы от 20.09.2016 № 116.08/16. Рыночная стоимость арестованного имущества должника определена в сумме 915 тыс. рублей. Заключение судебной экспертизы содержит подробное и полное описание существующих аналогов (объекты коммерческой недвижимости площадью от 70 кв. м до 283 кв. м, объекты производственно-складского назначения площадью от 80 кв. м до 650 кв. м). Рыночная стоимость нежилого помещения определена на основании средней удельной цены за квадратный метр. Оценщиком для сравнения подобраны объекты подобного назначения различной площади, в том числе близкой по своему значению к площади оцениваемого объекта. Доводам о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 17.05.2016 и об отсутствии оснований для его восстановления дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о некорректном подборе объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы, о примененной судебными экспертами удельной цене публичного предложения, об умышленной подмене справочных значений поправок на площадь объектов аналогов и взятых из методической литературы показателей корректировок на торг и на наличие коммуникаций, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А53-15943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Н.С. Мазурова

Судья                                 И.В. Сидорова