АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-5808/2023 23.06.2025 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.06.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 23.06.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.04.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности, от иных участников – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО«Термиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ООО «Кумир», ответчик).  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

учредитель ООО «Кумир» ФИО2 (л.д. 72 –ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены полностью.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2025 решение от 10.07.2023 отменено по новым обстоятельствам, поскольку договор займа был признан недействительным решением суда по иному делу.  

При новом рассмотрении дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 

статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.  

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика частично признал исковые требования на сумму 307768 руб. 50 коп.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Термиз» (займодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2020, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 24-25 – договор).  

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на три года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 31.05.2023.  

Договором также было предусмотрено, что сумма займа по желанию заемщика может быть возвращена досрочно полностью или по частям. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по договору займа. Сумма займа, а также проценты за время фактического пользования займом возвращаются заемщиком в полном объеме в случае досрочного расторжения настоящего договора в течение семи календарных дней (пункты 2.4-2.5 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон после письменного уведомления другой стороны не менее чем за десять календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере существующей на день погашения займа ставки рефинансирования в год.  

Из материалов дела следует, что за период с 02.06.2020 по 08.02.2023 истец перечислил ответчику несколькими платежами денежные средства на общую сумму 1309500 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 27-55 – платежные поручения).  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2023 стороны согласовали расторжение договора займа с 10.03.2023 (л.д. 26 – дополнительное соглашение).  

Согласно подписанным сторонами актам сверки от 08.02.2023 и от 10.04.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1309500 руб. (л.д. 56,57 – акты сверки).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены полностью.  

При вынесении решения от 10.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 01.06.2020, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в размере и сроки, обусловленные договором (т. 1 л.д. 24-25 – договор).  

Между тем, впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 по другому делу № А03-17353/2023 договор займа от 01.06.2020 был признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде признания обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кумир"(ОГРН 

<

***>) по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Термиз" (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1001731 руб. 50 коп., а также процентов за пользование займом, отсутствующими.  

Решением от 24.02.2025 по делу № А03-17353/2023 установлено, что на момент заключения договора займа стороны договора являлись аффилированными лицами через ФИО3, обе организации входили в одну группу компаний, подконтрольную данному лицу. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в отношениях ООО"Кумир" и ООО "Термиз" признаков предоставления скрытого компенсационного финансирования со стороны последнего. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8279/2021 от 08.02.2023 суд обязал перевести на ФИО2 права и обязанности приобретателя по заключенной между ФИО3 и ФИО4 сделке от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% доли участия в уставном капитале ООО "Кумир" (ИНН 

<

***>), то есть к ФИО2 перешли 100 % доли в уставном капитале ООО "Кумир". Таким образом, с этого момента ООО "Кумир" утратило статус члена аффилированной группы компаний, поскольку связь с этой группой обеспечивалась именно через ФИО3 На следующий день после вынесения вышеназванного судебного акта, то есть 09.02.2023 ООО "Термиз" и ООО "Кумир" в лице директора ФИО3, досрочно расторгли договор займа от 01.06.2020. Из указанного следует, что предоставление денежных средств по договору от 01.06.2020 обусловлено целью оказания финансовой поддержки организации, входящей в одну группу компаний с займодавцем. Как только данная цель была утрачена,  

гражданско-правовые отношения прекратились.  

Суд признал договор займа от 01.06.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде признания обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кумир" по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Термиз" денежных средств частично, а именно в размере 1001731 руб. 50 коп., а также процентов за пользование займом, отсутствующими.  

Таким образом, из содержания решения суда Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 по делу № А03-17353/2023 следует, что задолженность в размере 307768 руб. 50 коп. за обществом с ограниченной ответственностью "Кумир" сохранилась.  

По настоящему делу в связи с признанием договора займа от 01.06.2020 недействительной сделкой решением Арбитражный суд Алтайского края от 14.05.2025 отменил решение от 10.07.2023 по новым обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 307768 руб. 50 коп. в суд не представил, также как и обоснованных доказательств правомерности удержания им денежных средств истца.  

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в размере 307768 руб. 50 коп.  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках дела № А03-17353/2023 суд признал условие о процентах недействительным, а обязательство по оплате процентов за пользование займом признано отсутствующим (стр. 21 решения суда).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам  

удовлетворенных требований. Требования истца обосновано заявлены на 21,184470639 % (307768.50 руб. из 1452802.41 руб.). Государственная пошлина с обоснованной заявленной суммы составила 5831 руб. 66 коп., 70% от этой суммы составляет 4082.16 руб., а также при подаче первоначального иска истец излишне оплатил 101 руб., всего возвращается истцу 4183.16 руб. из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 1749 руб. (30% от 5831.66 руб.) подлежит возмещению ответчиком.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

 Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (ОГРН 

<

***>) 307768 руб. 50 коп. задолженности, 1749 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Термиз» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4183 руб. 16 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик