ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2023                                                                             Дело № А40-11374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: 

от представителя работников должника ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.04.2023

от АО «Сибпромкомплект» - ФИО3 – дов. от 30.04.2021

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично, паспорт

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы представителя работников должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - ООО «Промышленные инвестиции», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило ходатайство ООО «Промышленные инвестиции» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления должник указывал, что временный управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО «ТД Сибпром-инвест», уклоняется от получения документов от руководителя должника, в связи с чем полагал обоснованным отстранение  ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего. Доводы об аффилированности мотивированы тем, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 - конкурсному управляющему ООО «ТД Сибпром-инвест» через представителя ФИО6

Доводы ООО «Промышленные инвестиции» проверены и отклонены судами, поскольку поверенный, оказывающий юридические услуги в рамках одного арбитражного дела, не обязан действовать в интересах этого доверителя в других делах, выступая от имени других доверителей. Представитель ФИО4 ФИО6 восемь лет назад совместно с ФИО5 представляла интересы одного и того же юридического лица, что не имеет правового значения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не влечет вывода об их аффилированности, не ставит под сомнение беспристрастность ФИО4

В период представления ФИО6 интересов ФИО5 не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как в отношении ООО «Промышленные инвестиции», так и в отношении ООО «ТД Симбпром-инвест».

Судами также установлено, что ООО «ТД Сибпром-инвест» не является мажоритарным кредитором ООО «Промышленные инвестиции», ООО «ТД Сибпром-инвест» не предлагал и не выбирал кандидатуру временного управляющего ООО «Промышленные инвестиции». Более того, на текущий момент, фактически, ООО «ТД Сибпром-инвест» не является кредитором ООО «Промышленные инвестиции», поскольку из опубликованного на ЕФРСБ сообщения следует, что  ООО «ТД «Сибпром-инвест» продало на торгах задолженность, которая была заявлена в деле о банкротстве ООО «Промышленные инвестиции», покупателем стал физическое лицо - ФИО7

Доказательств наличия юридической (фактической) заинтересованности временного управляющего и кредитора, а также временного управляющего и должника материалы дела не содержат.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или кредитору не представлено.

Доказательств уклонения временного управляющего от получения документации должника заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судами обеих инстанций, жалоба признана необоснованной, оснований для отстранения не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель работников должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель работников должника ФИО1 указывает, что судами не были проверены должным образом заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности, определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-46206/2017, из которого следует аффилированность ФИО4 и конкурсного управляющего кредитора ФИО5, временный управляющий уклонялся от получения документов, поскольку получил их лишь 06.07.2022, тогда как они поступили в почтовое отделение связи 24.06.2022.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора АО «Сибпромкомплект» и конкурсный управляющий должника ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

Согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, в определении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-46206/2017, опубликованном в картотеке арбитражных дел, выводов об аффилированности арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5  не содержится, напротив, доводы об аффилированности указанных лиц проверены и отклонены судом.

Доводы о незаконном бездействии временного управляющего по получению документов должника были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Исходя из положения части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими актуальной судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-11374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова