Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«05» апреля 2019 г. Дело № А12-5856/2019  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2019.  

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г.  Волгограда об оспаривании постановления, с привлечением в качестве заинтересованных  лиц: УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов Волгоградской области ФИО2, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3  

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, 

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области  ФИО2 – лично, паспорт, приказ от 21.02.2018г., № 845   

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов  г. Волгограда о признании постановления судебного-пристава Ворошиловского  районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской  области ФИО2 от 04.02.20189 № 34036/19/83727 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным.  

Судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2, а также  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО3.  

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения судом его заявления о прекращении  исполнительного производства.  

В обоснование своего ходатайство им представлена копия заявления в  Арбитражный суд Волгоградской области о прекращении исполнительного производства,  со штампом суда от 03.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу  будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по  рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае,  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что решение по другому делу  будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по  рассматриваемому спору. Кроме того, на дату судебного заседания доказательств  принятия и возбуждения судом производства по заявлению ФИО1 о прекращении  исполнительного производства, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

 Из представленных документов усматривается, что 07.05.2018 года судебным  приставом –исполнителем Ворошиловского районного отдела службы приставов г.  Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное  производство № 270766/18/34036-ИП на основании исполнительного листа № ФС   № 023569668, выданного по делу А12-18544/2015, согласно которого суд обязал ФИО1 передать документы и иное имущество ООО «Волгоградский завод буровой  техники» конкурсному управляющему ФИО3 , данное постановление направлено  10.05.2018 года должнику и получено им, что сторонами не оспаривается.  

 Поскольку в 5 суточный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования не  исполнены, судебным приставом –исполнителем Ворошиловского районного отдела  службы приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 04.02.2019  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.,  которое утверждено начальником отдела.  

 Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП России по  Волгоградской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконным,  обратился с настоящим заявлением в суд.  

 Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и  интересов гражданина или юридического лица.  

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.  65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение  исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных  законодательством об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в  исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня  возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Как установлено статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,  в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей  с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника- организации - пяти тысяч рублей.  

Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель получил  постановление о возбуждении исполнительного производства, что им не оспаривается в  

судебном заседании.  

В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения,  должником требования исполнительного документа не исполнены.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания  для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во  внебюджетные фонды.  

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является  совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта  и исполнительного документа.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного  документа ФИО1 в материалы дела не представлено.  

Доводы, приведенные заявителем о невозможности исполнить исполнительный  документ судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено, с  соответствующим заявлением ФИО1 в службу судебных приставов не обращался.  

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о нарушении  судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Суд также учитывает, что заявителем не оспаривается факт получения  постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно у него  имелась возможность пользоваться предусмотренными статьей 50 Федерального закона  РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.  

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца с даты его принятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  

области. 

Судья Д.М. Бритвин