ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2442/2017

г. Воронеж

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу №А36-2442/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 721 885,99 руб. пени,

установил:

администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – истец, Администарция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» (далее – ответчик, ООО «Лебедянь-Строй») о взыскании 1 721 885,99 руб. пени за период с 01.12.2015 по 21.09.2016 в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта №01463000378150000639-0213679-01 от 13.07.2015 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу №А36-2442/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 225,66 руб. пени за период с 01.12.2015 по 21.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лебедянь-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исполнения обязательств по контракту был нарушен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители Администрации и ООО «Лебедянь-Строй» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2014 Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Лебедянь-Строй» (застройщик) был подписан муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01463000378150000639-0213679-01.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470207:64 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: 2 однокомнатных квартиры №1 и №2, общей площадью 35,6 м2 каждая, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 154 512 руб.

Порядок оплаты установлен положениями пункта 3.3.1 контракта и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств. 

Как следует из материалов дела, акты приёма-передачи квартир во исполнение условий муниципального контракта от 13.07.2014 подписаны сторонами 21.09.2016. Право собственности муниципального образования городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области на вышеуказанные квартиры зарегистрировано 04.10.2016, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Направленная в адрес ответчика претензия №5 от 16.01.2017 с просьбой в добровольном порядке уплатить пеню в размере 396 537,93 руб. за нарушение сроков исполнения по контракту оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона №214-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта от 13.07.2014 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи квартиры – объекта долевого строительства: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С учётом изложенного, вывод суда области о том, что оснований для определения размера ответственности, установленного статьёй 6 Закона №214-ФЗ, не имеется, является правомерным.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, действовавшим в спорный период, были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063).

Пунктом 10 Правил №1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма пени за период с 01.12.2015 (день, следующий за днем окончания срока передачи квартиры) по 21.09.2016 (дата подписания акта приема-передачи) составила 1 721 885,99 руб. Расчёт произведён истцом исходя из ключевой ставки Банка России – 9% годовых и цены контракта 2 154 512 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Вместе с тем, судом области было учтено, что на дату принятия судебного акта размер ключевой ставки Банка России составил 8,5%.

Согласно произведённому судом области перерасчёту, размер пени за период с 01.12.2015 по 21.09.2016 составил 1 626 225,66 руб. 

Как верно отметил суд области, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания 6 начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в настоящем случае не имеется, поскольку начисленный размер неустойки превышает предельный допустимый размер, установленный для её списания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате по контракту не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Электронный аукцион, по результатам которого заключен рассматриваемый контракт, проводился в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Таким образом, подрядчику до заключения контракта в связи с размещением информации об электронном аукционе было известно о его условиях, объёме подлежащей выполнению работы, сроке исполнения обязательств по передаче истцу объекта.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартир, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на отсутствие вины в нарушении сроков передачи квартир. По утверждению ответчика, нарушение установленного контрактом срока было обусловлено необходимостью осуществления подключения объекта к сетям газопотребления, которое производилось на основании договора, заключенного с акционерным обществом «Газпром газораспределение Липецк». Кроме того, ответчик ссылается на то, что после окончания названных мероприятий, когда объект был готов к передаче, истец отказывался подписывать акты приёма-передачи квартир.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия таких обстоятельств в данном случае в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу №А36-2442/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу №А36-2442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1