691/2023-83235(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года Дело № А26-1166/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

 рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А26-1166/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»,  адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - Общество), 473 774 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023, требования Компании удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами не были приняты во внимание  доводы Общества о том, что болт шатунный был приобретен в организации  официального дилера «Запчасть НН», но указанная организация не была  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также по мнению  Общества, суды не учли заключение специалиста ФИО1, в котором  указано, что главной и единственной причиной поломки двигателя является  разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра и последующая  работа двигателя с повреждением. Из указанного следует, что Компания  своими действиями (продолжая работу двигателя с поломанным болтом  шатунным), допустила повреждение двигателя, в связи с чем ремонт стал не  рентабельным. Однако, судами указано, что данные обстоятельства носят  вероятностный характер и Общество не представило доказательств того, что  Компания могла уменьшить размер убытков. По мнению Общества, все прочие  повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров,  являются вторичными и произошли как следствие первичного разрушения  болта.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом) и  Компанией (покупателем) заключен договор от 14.10.2021 № 75/10 поставки  сервисных частей и технического обслуживания (далее - договор), в  соответствии которым продавец обеспечивает покупателя по его заявке  запасными сервисными частями и расходными материалами по согласованным  сторонами ценам, а также оказывает сервисные услуги по техническому  обслуживанию и/или ремонту машин и механизмов, электронных приборов и  компьютерных блоков в соответствии с индивидуальными заказами на покупку.  

Наименование, количество, ассортимент товара, комплектность, объем,  цена и сроки поставки товара определяются согласно письменным или устным  заказам покупателя (пункт 1.1 статьи 1 договора).  

В силу пункта 1.2 раздела 1 договора стоимость единицы товара  указывается в товарных накладных на каждую партию товара.  

Наименование, объем, сроки и условия оказания сервисных услуг  согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором  (пункт 1.6 раздела 1 договора).  

Согласно пункту 3 статьи 2 договора сервисные услуги оказываются по  ценам, указанным в приложении № 1, установленным продавцом на дату  оказания услуг покупателю.  

Продавец после заявки покупателя на проведение ТО и других видов  работ ставит в известность покупателя о необходимости доставки расходных  материалов для проведения работ и предоставляет иные сведения,  необходимые для выполнения сервисных услуг (пункт 3 статьи 4 договора).  

Фактом оказания сервисной услуги считается подписание сторонами акта  выполненных работ без замечаний (пункт 13 статьи 4 договора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 договора поставка (продажа) товара  и оказание сервисных услуг осуществляются на условиях 100% предоплаты на  поставку товара.  

Компания передала Обществу двигатель № 6P17S039939 с  фронтального погрузчика SDLG г/н 

<

***> для проведения капитального  ремонта.  

Запасные части для проведения капитального ремонта двигателя  представлены Обществом (по универсальным передаточным документам  (далее - УПД) от 22.06.2022 № УТ-1700 на сумму 255 159 руб. и от 07.07.2022   № УТ-1832 на сумму 218 615 руб.).  

 Общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила  473 774 руб.  

Общество произвело ремонт двигателя № 6P17S039939 и возвратило  его Компании (акт от 22.06.2022, со ссылками на УПД от 22.06.2022   № УТ-1700 и от 07.07.2022 № УТ-1832).  

За проведение ремонта (включая оплату запасных частей и оказание  сервисных услуг по ремонту) Компания перечислила на расчетный счет  Общества 473 774 руб. (платежные поручения от 15.04.2022 № 1694,  от 08.07.2022 № 2920, 2926 (по данным платежным поручениям, в том числе  оплачивались и иные товары и услуги).  

В дальнейшем, согласно составленному представителями Компании и  Общества акту от 08.08.2022 № 1, в двигателе № 6P17S039939 была выявлена  неисправность: после произведенного Обществом капитального ремонта  двигатель находился в эксплуатации 23 моточаса, после чего произошла его  поломка; двигатель имеет визуальные повреждения (ломаное отверстие 80х80  мм с правой стороны блока в районе четвертого цилиндра, деформирован  шатун четвертого цилиндра, деформированы щеки четвертого цилиндра  коленчатого вала, отсутствует нижняя крышка и болты шатуна четвертого  цилиндра, сломаны лопасти рабочего колеса турбонагнетателя, люфт оси  турбонагнетателя).  

Указанный двигатель был передан Обществу для выявления  неисправности.  

Согласно заключению ИП ФИО1 от 01.09.2022 № 840023132,  составленному по заявке Общества, главной и единственной причиной поломки  двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра  и последующая работа двигателя с данным повреждением. Все прочие  повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров,  являются вторичными и произошли как последствия первичного разрушения  болта. Предположительно, болт, ставший причиной повреждений двигателя, не  соответствовал требованиям, предъявляемым к данным деталям (имел  недостатки, связанные с его изготовлением, механической/термической  обработкой, применением несоответствующего металла).  

Компанией в адрес Общества была направлена претензия от  19.09.2022 с предложением безвозмездно устранить недостатки двигателя   № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н 

<

***> либо  предложить иные варианты разрешения возникшей ситуации.  

Общество направило в адрес Компании письмо от 22.09.2022 № 02/09, в  котором ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.09.2022   № 840023132 о том, поломка двигателя произошла вследствие излома  шатунного болта и причинно-следственная связь между проведенным  ремонтом дизельного двигателя и изломом болта отсутствует, указало на  отсутствие оснований для проведения ремонта двигателя № 6P17S039939 по  гарантии.  

Поскольку требования Компании об устранении недостатков двигателя  были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков в  размере 473 774 руб., составляющих стоимость капитального ремонта  двигателя.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Компании  обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  

поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не  подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его  

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что, если иное не  предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Статьями 475 и 723 ГК РФ установлены последствия передачи товара  ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как установлено судами на основании материалов дела и не  оспаривается сторонами по делу, Общество в рамках исполнения  обязательств по договору по заявке Компании произвело ремонт двигателя   № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н 

<

***> с  предоставлением запасных частей для проведения капитального ремонта  двигателя, что подтверждается УПД от 22.06.2022 № УТ-1700, от 07.07.2022   № УТ-1832 и актом от 22.06.2022.  

Общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила  473 774 руб.  

В дальнейшем, в двигателе № 6P17S039939 была выявлена  неисправность: после произведенного Обществом капитального ремонта  двигатель находился в эксплуатации 23 моточаса, после чего произошла его  поломка; двигатель имеет визуальные повреждения: ломаное отверстие 80х80  мм с правой стороны блока в районе четвертого цилиндра, деформирован  шатун четвертого цилиндра, деформированы щеки четвертого цилиндра  коленчатого вала, отсутствует нижняя крышка и болты шатуна четвертого  цилиндра, сломаны лопасти рабочего колеса турбонагнетателя, люфт оси  турбонагнетателя, что подтверждается составленным представителями сторон  актом от 08.08.2022 № 1.  

Указанный двигатель был передан Обществу для выявления  неисправности.  

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на заключение ИП ФИО1  от 01.09.2022 № 840023132 (автотехническая экспертиза двигателя №  6P17S039939 с целью установления причин поломки), проведенное по заявке  Общества, отказало Компании в устранении недостатков двигателя, указав,  что согласно указанному заключению главной и единственной причиной  поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го  цилиндра и последующая работа двигателя с данным повреждением. Все  прочие повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока  цилиндров, являются вторичными и произошли как последствия первичного  разрушения болта. Общество указало, что эксперт предположил, что болт,  ставший причиной повреждений двигателя, не соответствовал требованиям,  

предъявляемым к данным деталям (имел недостатки, связанные с его  изготовлением, механической/термической обработкой, применением  несоответствующего металла).  

Удовлетворяя требования Компании, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно указали следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший  материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об  ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и  оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

Судами на основании материалов дела установлено, что запасные  части для проведения капитального ремонта двигателя № 6P17S039939 (в том  числе болт шатунный) были представлены именно Обществом, что  подтверждается УПД от 22.06.2022 № УТ-1700 и от 07.07.2022   № УТ-1832 (Компания приобретала запасные части именно у Общества).  

Доказательства того, что ремонтные работы двигателя проводились  Обществом с использованием деталей, предоставленных Компанией, а не  Обществом, в материалы дела Обществом не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку именно Общество поставило  Компании запасные части, которые были использованы для капитального  ремонта двигателя № 6P17S039939, которые явились причиной поломки  двигателя, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за  убытки, возникшие в результате поломки двигателя № 6P17S039939 после  произведенного Обществом ремонта, должны быть возложены на Общество, с  учетом положений пункта 2 статьи 704 и пункта 5 статьи 723 ГК РФ.  

Оснований не согласится с выводом судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции также  отклоняет довод Общества о том, что болт шатунный был приобретен  Обществом в организации официального дилера «Запчасть НН», но указанная  организация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

Суды также изучили и оценили заключение эксперта ФИО1 от  01.09.2022 № 84023132 и отклонили доводы Общества о том, что в данном  заключении указано на отсутствие нарушений в части объема произведенных  работ и технологии ремонта, а также на отсутствие причинно-следственной  связи между проведенными Обществом работами и возникшей поломкой  двигателя, обоснованно указав, что отсутствие нарушений при проведении  ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения  на Общества обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу пункта 2  статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования (в данном случае запасных  частей для ремонта спорного двигателя), а согласно заключению эксперта  главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение  болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра (нижняя головка шатуна) и  последующая работы двигателя с данным повреждением.  

Доводам Общества о том, что Компания своими действиями (продолжая  работу двигателя с поломанным болтом шатунным), допустила повреждение  двигателя, в связи с чем ремонт стал не рентабельным и Компания могла  уменьшить размер убытков, судами также была дана оценка.  

Так, суды отметили, что в экспертном заключении ИП ФИО1  

от 01.09.2022 № 84023132 указано, что имеются только косвенные признаки  нарушения правил эксплуатации. Однако сам эксперт отмечает, что на  разрушение болта какие-либо действия/бездействие, эксплуатирующих  двигатель, повлиять (предотвратить) не могли.  

При этом, доказательства того, что действия оператора погрузчика  действительно могли минимизировать ущерб, Обществом в материалы  настоящего дела не предоставлены (статьи 404 ГК РФ), а выводы эксперта  ФИО1 в указанной части носят вероятностный характер и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Поскольку судами на основании материалов дела установлено наличие  причинно-следственной связи между действиями Общества (выполнение работ  с использованием материалов ненадлежащего качества) и поломкой  принадлежащего Компании двигателя, то суды, принимая во внимание  положения статей 15, 393, 401, 475, 704, 723 ГК РФ, правомерно  удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме и взыскали с  Общества 473 774 руб. убытков, составляющих стоимость капитального  ремонта двигателя.  

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть  положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А26-1166/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин