СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6965/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солид-групп» ( № 07АП-9806/2020 (2)) на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-6965/2020 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Инторг», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-групп», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности,  537 451 руб. 50 коп. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальных услуг»,  Кемеровская область - Кузбасс, район Топкинский, город Топки, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); государственное бюджетное учреждение «Главное строительное  управление Кузбасса», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Ремспецстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2022 (на 3 года), паспорт, диплом в  режиме веб-конференции  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солид- групп» (далее – ООО «Солид-групп») о взыскании 2 193 385,43 руб. задолженности,  537 451,50 руб. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

12.12.2022 ООО «Солид-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А276965/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ООО «Солид-Групп» ссылается на то обстоятельство, что в  рамках дела № А27-19297/2020 проведена строительно-техническая экспертиза, по  результатам которой было установлено, что фактически выполненные работы ООО «Солид- Групп» на строительном объекте – здание МБОУ «Трещевская ООШ», место нахождения  (место выполнения работы): 

<

...>, в период действия договора № СГ-1219-суб1 от 25.06.2019, не  соответствуют нормативным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и  Федеральном законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от  30.12.2009 № 384-ФЗ, вследствие наличие недостатков, в том числе, в работах по фасаду. В  свою очередь, фасадные работы поручались ООО «Солид-Групп» ответчику (ООО  «Инторг»), стоимость которых взыскана в рамках настоящего дела.  

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-6965/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

ООО «Солид-групп» в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу   № А27-6965/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключение проведенной в рамках дела   № А27-19297/2020 строительно-технической экспертизы, которой установлено, что работы  ООО «Инторг» были выполнены некачественно с нарушением действующего  законодательства. Данные недостатки, очевидно, существовали на момент принятия  спорного решения, однако не были известны ответчику.    

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой  инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в  качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  являются таковыми.  

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие  или установление этого обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №  52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно  быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на  документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически  существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об  обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем  или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не  могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются  новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.  

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается  на то, что в рамках дела № А27-19297/2020 проведена судебная строительно-техническая  экспертиза, заключением экспертов № 742-2022 от 04.09.2022 установлены недостатки работ,  в том числе, указано на выполнение устройства навесной фасадной системы исследуемого  здания с применением горючих материалов.  

Работы по устройству навесной фасадной системы здания МБОУ «Трещевская ООШ»  были выполнены ООО «Инторг» в рамках заключенного с ООО «Солид-Групп» договора   № СГ19-8 от 26.08.2019. Задолженность за выполненные работы взыскана решением суда по  делу № А27-6965/2020.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд полагает,  что в данном случае названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для  пересмотра вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны  существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем не могут  

служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения другого арбитражного  дела № А27-19297/2020 после принятия судебного акта по настоящему делу, не является  вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам по отношению к  уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому оно не может служить  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело № А27-19297/2020  по существу не рассмотрено, оценка судебной экспертизы судом не дана.  

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь  возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся  обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии  со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,  заявителем не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Солид-групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна