Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15902/2020

31 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Прибрежный СОК, 

<

...> участок 565, ОГРН 

<

***> от 05.04.2006, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекс» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.10.2002, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 05,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик, до переименования муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство») о признании недействительным решения заказчика от 04.09.2020 № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе» от 19.05.2020 № 01873000045200000900001 (далее – контракт). 

          Определением от 31.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено на         11.30 час. 26.05.2021.

Представители истца, третьего лица для участия явились, заслушаны судом. 

Представитель истца на поданном иске настаивал по письменно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика и третьего лица (т. 1 л.д. 114-120). В судебном заседании представитель настаивал на необоснованности решения ответчика, полагает, что истец предпринял разумные и достаточные меры для исполнения контракта, что неисполнение контракта явилось следствием встречного неисполнения со стороны ответчика. 

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется, в дело представлены отзыв, дополнительные возражения (т. 2 л.д. 20-26, 110-112, также поступившие в дело 25.05.2021). Ответчиком заявлено о несогласии с поданным иском, полагает, что не имелось объективных причин для столь длительного неисполнения контракта, что ссылки истца на указываемые им обстоятельства необоснованны, что ответчик по сей день не получил результата исполнения, понес убытки и вынужден приступить к процедуре нового аукциона. Ответчик полагает принятое решение законным, в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица разделяет правовую позицию по делу ответчика, 26.05.2021 в дело представлен отзыв. Представитель третьего лица полагает, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, что комиссией третьего лица было принято решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков и такое решение является предметом отдельного обжалования в арбитражном суде, просил в иске истцу отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 71-84), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался на согласованных условиях выполнить работу по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе», ответчик (заказчик) обязался работу принять и оплатить.

Стороны согласовали предмет контракта, состав и объем работ  (статья 1, приложение № 3), цену в размере 18 370 783 рублей 75 копеек и порядок расчетов  (статья 3), сроки выполнения работ с их окончанием 25.09.2020 (статья 4).

Истцом представлены в материалы дела доказательства частичного исполнения от июля 2020 на сумму 198 661 рубль 20 копеек, от августа 2020 на сумму                                   847 041 рубль 60 копеек, от сентября 2020 на сумму 318 163 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 85-103), работы ответчиком оплачены в размере 1 045 702 рублей 80 копеек в октябре 2020 (т. 2 л.д. 6-7).

04.09.2021 ответчиком принято оспариваемое истцом решение (т. 1 л.д. 24-25), в котором ответчик указывает за затягивание истцом сроков выполнения работ без видимых для этого причин, нецелесообразность дальнейшего исполнения. 

Решение ответчика получено 08.09.2020, что в рамках дела истцом фактически не оспаривается, вступило в силу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частями 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 15.1, 15.5 контракта ответчику такое право предоставлено. 

Возможность для принятия такого решения ответчиком предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении поданного им иска, в настоящем деле суд исходит из следующих обстоятельств. 

          В рассматриваемом случае принятое ответчиком решение не имеет ссылки на норму Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из текста решения усматривается ссылка на затягивание истцом сроков выполнения работ. В своих возражениях по делу ответчик также поясняет о нарушении истцом сроков выполнения работ, графика производства работ, ссылается на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-25, 112).

          На указанную норму права ссылается также и истец, обосновывая занятую по делу правовую  позицию (т. 1 л.д. 117).

          В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

          Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

          Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

          В рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку - 25.09.2020  контракт истцом исполнен не был. Более того, по состоянию на дату судебного заседания (май 2021) контракт не исполнен по прежнему. 

          В рассматриваемом случае принятое ответчиком решение подпадает под правовое регулирование статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по своему существу предполагает возможность для заказчика отказаться от исполнения контракта в указанных в статье случаях. Возможность принятия такого решения для ответчика имелась, равно как имелись основания для принятия ответчиком такого решения.

          Суд отклоняет доводы истца в полном объеме, не принимает во внимание его доводы, основанные на непригодности технической документации в связи с отсутствием в ней сведений об опорах наружного освещения, ливневой канализации. 

          В соответствии с условиями контракта ответчику следовало приступить к его исполнению с момента подписания - 19.05.2020.

          Вместе с тем первое исполнение датировано июлем 2020 и, как следует из представленных истцом доказательств выполнения работ, контракт не исполнен даже на его четверть как по состоянию на сентябрь 2020, так и по состоянию на май 2021. 

          В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Представляется, что установленное правило о немедленном предупреждении заказчика следует рассматривать в совокупности с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работ, а не отдельно, как предлагает в данном деле истец. 

Отклоняются доводы истца, основанные на его письмах к ответчику от августа 2020 о пандемии коронавируса, о восстановлении работоспособности ливневого колодца (т. 1 л.д. 19), Письма датированы августом 2020, фактически за 1 месяц до окончания срока выполнения работ и не являются доказательствами того, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры по исполнению заключенного контракта. Более  того, контракт был заключен в мае 2020, когда истец не мог не знать о пандемии как таковой, однако решил вступить в правоотношения с ответчиком и принять на себя обязательства по выполнении работ на социально значимом объекте в обусловленные в нем сроки. 

Отклоняются доводы ответчика, основанные на его решении приостановить выполнение работ (исх. № 49 от 04.09.2020, т. 2 л.д. 10). Такое решение датировано истцом 04.09.2020 в условиях, когда к 25.09.2020 работы подлежали уже завершению. По существу установленные истцом препятствия к выполнению (в том числе, существенное  расхождение высотных проектных и фактических отметок, имеющиеся опоры освещения и видеонаблюдения в границах выполнения работ) обнаружены и обозначены истцом в качестве препятствий к выполнению в сентябре 2020, что не расценивается судом как надлежащее и разумное поведение подрядчика. 

В условиях, если бы истец приступил к исполнению согласно принятым на себя обязательствам, то заброшенный колодец был бы обнаружен истцом не в августе 2020, а значительно раньше, равно как и существовавшие опоры освещения, обнаруженные истцом в сентябре 2020. Указываемые истцом обстоятельства относятся больше к установлению периода просрочки, но не принимаются судом в деле об обжаловании истцом принятого ответчиком решения об отказе от контракта. 

Отклоняются доводы истца, не исполнившего контракт, основанные на не оплате работ ответчиком. Ответчик не может быть лишен права проверить объем и качество фактически исполненного истцом, тем более в условиях, когда последним производится поэтапная передача выполненных работ. В любом случае такие доводы истца не принимаются судом во внимание в данном деле, не являются основаниями для отмены через суд обоснованно принятого ответчиком решения. 

С учетом вышеизложенного не принимаются во внимание доводы истца, основанные на заключении специалиста от 25.12.2020 по определению возможности дальнейшего производства работ (т. 1 л.д. 121-130). По существу ответчик наличие таких обстоятельств само по себе не отрицает, однако поясняет о предпринятых  мерах по исправлению ситуации и обоснованно поясняет о затягивании истцом выполнения работ в целом (т. 2 л.д. 20-26, 110-112). При этом в ходе рассмотрения дела суд не установил, что со стороны ответчика не было обеспечено разумное взаимодействие с истцом либо чинились препятствия в ходе исполнения. 

          Ответчик обращался к истцу с претензиями,  требованиями об уплате контрактных санкций, актировал не выполнение истцом, ссылался на значительные задержки выполнения, настаивал на исполнении истцом принятых обязательств (т. 2 л.д. 20-33, 37-45, 50-58, 60, 62-63, 66, 69-71, 86, 97-98).

          Не принимаются во внимание доводы истца, основанные на произведенных закупках материалов. Такие действия в совокупности с затягиванием исполнения относятся к коммерческим рискам истца. 

В указанной связи суд принимает доводы ответчика, а также третьего лица, в полном объеме отклоняет доводы истца, в том числе пояснения ответчика о фактическом выполнении истцом, отсутствии препятствий для выполнения и завершения работ по контракту (поступившие в дело 25.05.2021). 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,                   Закона № 44-ФЗ ответчик вправе отказаться от исполнения контракта с истцом. 

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик вправе отказаться от контракта и он таким правом воспользовался, реализовав по существу  свои права применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению, основания для признания принятого ответчиком решения об отказе от контракта недействительным судом не установлены, истцом не доказаны. 

          В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине  относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко