﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7605/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-53311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, Мингосимущество Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  23.03.2021 по делу № А60-53311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Остапова М.И. (доверенность от 31.08.2021 № 17-01-82/18995);

ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» (далее – ассоциация СРО, заинтересованное лицо) – Панов Е.А. (доверенность от 23.08.2021).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ассоциации СРО о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 № 17-01-82/13707, выраженном в решении от 14.08.2020 № 44/2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Гущин Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что принятие комиссией решения об удовлетворении заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости свидетельствует о соответствии подготовленного оценщиком Гущиным А.А. отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам министерства о том, что Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрена обязанность саморегулируемых организаций осуществлять проверки членов саморегулируемых организаций оценщиков в случае нарушения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Министерство  ссылается, что отказ в проведении проверки нарушает его права как уполномоченного органа в сфере проведения кадастровой оценки объектов, обязанного соблюдать принципы экономической обоснованности результатов определения кадастровой (рыночной) стоимости объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация СРО возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 оценщиком Гущиным А.А. составлен отчет об оценке № 29/1, согласно которому оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость на 01.01.2019 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 составляет 30 670 000 руб.

Приказом Мингосимущества Свердловской области от 27.09.2019 № 2500 кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 утверждена в размере 48 507 210 руб. 74 коп.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области 13.07.2020 решено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере его рыночной стоимости – 30 670 000 руб.

Министерство 10.08.2020 обратилось с жалобой к председателю дисциплинарного комитета ассоциации СРО на нарушение оценщиком Гущиным А.А. при проведении оценки согласно отчету от 15.05.2020 № 29/1 требований, установленных законодательством.

Ассоциацией СРО решением от 14.08.2020 № 44/2020 отказано в проведении внеплановой проверки деятельности оценщика Гущина А.А., о чем 18.08.2020 ассоциацией СРО в адрес заявителя направлено письмо № 2/256-2020.

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований министерство указало, что приказом Мингосимущества Свердловской области от 27.09.2019 № 2500 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере 48 507 210, 74 руб. При этом, при утверждении стоимости объекта недвижимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области установлено, что оценщиком Гущиным А.А. при проведении оценки допущены нарушения требований, установленных законодательством. 

Министерство указывало, что является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, следовательно, отказ в рассмотрении жалобы на действия оценщика нарушает его права и законные интересы.

Также заявитель указывал, что права заявителя нарушены в сфере экономической деятельности, так как в доход бюджета Свердловской области не были дополучены денежные средства, в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равном его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.3. Закона об оценочной деятельности основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики» (далее – Приказ № 989): письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, содержащее доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение (далее – заявитель), должно содержать: доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

Суды, исследовав доводы министерства, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, суды указали, что к полномочиям заявителя, являющимся органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, не относится вопрос исчисления налога на имущество организаций (пункт 1 постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области»). 

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что при реализации права заинтересованного лица на установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, проверка достоверности кадастровой стоимости определенной методом массовой оценки не проводится, (законность нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки не проверяется). Установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, является особым способом удовлетворения законных интересов заинтересованных лиц, который направлен на внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, в размере, который учитывает уникальные характеристики объекта недвижимости (для целей исчисления налога, арендной платы и других).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что установление в отношении объекта его рыночной стоимости (равной кадастровой стоимости) никак не связано с полномочиями заявителя по определению кадастровой стоимости путем массовой оценки (которая проводится с учетом иной методологии и без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости).

Суды, руководствуясь частями 1, 2, 15, 22 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», указали, что решение комиссии об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права или обязанности. 

В силу части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Однако судами установлено, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.07.2020 министерством не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2017 № 620 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (действовавшего в спорный период) комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки. 

Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления (об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости) от 14.07.2020 №17-14-06/140 (на основании отчета об оценке № 29/1 от 15.05.2020). 

При этом исследовав решение комиссии от 14.07.2020 № 17-14-06/140, суд апелляционной инстанции отметил, что помимо членов комиссии, на комиссии присутствовало иное лицо – Осипов С.В. начальник отдела индивидуальной оценки ГБУ СО «Центр Государственной кадастровой оценки», не являющийся членом комиссии. Со стороны Осипова С.В., который не принимал участие в голосовании об утверждении отчета, указано на наличие замечаний к отчету об оценке от 15.05.2020 № 29/1, при этом, каких-либо замечаний или нарушений членами комиссии выявлено не было.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что подготовленный оценщиком Гущиным А.А. отчет, соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом отказ в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 № 17-01-82/13707, выраженный в решении от 14.08.2020 № 44/2020, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, оспариваемый отказ правомерно признан судами законным, в удовлетворении заявленных требований  отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в проведении проверки нарушает его права как уполномоченного органа в сфере проведения кадастровой оценки объектов, обязанного соблюдать принципы экономической обоснованности результатов определения кадастровой (рыночной) стоимости объектов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель, изложив обстоятельства, предшествовавшие его обращению с жалобой, не указал какому нормативному акту противоречит оспариваемый отказ, в чем непосредственно заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не пояснил каким образом, его полномочия по управлению государственным имуществом Свердловской области относятся к вопросам исчисления налога на имущество организаций, в отношении объекта недвижимости находящегося в частной собственности, не указал, каким образом принятие или отказ в принятии жалобы, рассмотрение жалобы, составление акта внеплановой связано с полномочиями Мингосимущества Свердловской области по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Довод заявителя о недополучении денежных средств в виде налоговых отчислений в доход бюджета Свердловской области, в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равном его рыночной стоимости, признан судами несостоятельным, поскольку надлежащее использование и пополнение (поступление, взыскание) денежных средств, в бюджет Свердловской области не относится к полномочиям Мингосимущества Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов заявителя о том, что у ассоциации СРО имелись все основания для осуществления контроля, поскольку, законодательно не установлены критерии, по которым дается оценка доводам заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена СРО, нарушают или могут нарушить права заявителя.

Осуществление контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований законодательства, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отнесено к исключительной компетенции саморегулируемой организации оценщиков, что следует из статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, оценка соответствия жалобы требованиям Закона об оценочной деятельности, Приказу № 989, в том числе оценка наличия обоснованных доводов относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя также отнесено к компетенции саморегулируемой организации оценщиков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-53311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Н.Г. Беляева