ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51099/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «СПМ Долгопрудный» - ФИО2 (по доверенности от 22.11.2017),

от заинтересованного лица по делу - государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - ФИО3 (по доверенности от 09.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-51099/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМ Долгопрудный» к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2017 N 4-058/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» и комитет лесного хозяйства Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СПМ Долгопрудный» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" (Арендатор) согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.02.2017 N 232-3/2015 заключенного с АО "ЦДС-Девелопмент" (Арендодатель) в том числе, арендует часть земельного участка площадью 6 269, 5 кв. м, находящийся в границах земельного участка общей площадью 35 872 кв. м (кадастровый номер 50:42:0020204:11), расположенный по адресу: МО, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственно-технической базы.

08.02.2017 сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал N 120, выдела NN 36,37,40, расположенного в близи города Долгопрудный Московской области. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 и посредством составления фото-таблицы (л.д. 29, 32-36 т. 2).

Согласно указанного акта осмотра должностным лицом установлено, что в лесном квартале N 120, выделы NN 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи г. Долгопрудный МО, вдоль проезда Строителей, на лесном участке 0, 75 га организована свалка строительного мусора объемом приблизительно 1100 куб. м, устроена автомобильная стоянка. Т.К. осмотренный лесной участок расположен в непосредственной близости от мусороперерабатывающего комбината, по проезду Строителей ездят мусоровозы к этому предприятию и данная дорога эксплуатируется в интересах мусороперерабатывающего комбината, принадлежащего ООО "СПМ Долгопрудный", в действиях последнего имеются признаки незаконного занятия и использования лесного участка площадью 0,75 га, за что установлена ответственность в ст. 7.9 КоАП РФ.

01.03.2017 на основании изложенного, уполномоченным должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в отношении ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 4-058/2017 в срок до 04.04.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования, заявленных требований на то, что не является лицом, допустившим нарушение лесного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункту 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор учреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" по адресу: 

<

...>, арендует часть земельного участка в целях осуществления деятельности по сбору, транспортированию и переработке отходов, согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 N 07 490 (л.д. 52-59) и в соответствии с договором краткосрочной аренды от 01.02.2017 N 232-3/2015 заключенного с АО "ЦДС-Девелопмент" (Арендодатель).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела схема места осмотра территории лесного участка N 120, выделы NN 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества не содержит ссылок на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020204:11, частично арендуемый Обществом. Представленная фототаблица также не содержит информации о принадлежности мусора и транспортных средств заявителю. Иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица ГКУ МО "Мособллес" о принадлежности выявленного на лесном участке мусора и транспортных средств заявителю, материалы дела не содержат.

Более того, в Акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 указывается, что присутствующий при осмотре начальник производства ООО "СПМ Долгопрудный" пояснил, что "организация строительный мусор на территории лесного участка не размещала, автомобильную стоянку не устраивала".

При этом, лицо допустившее нарушение лесного участка не по предназначению в ходе как осмотра, так и административного производства заинтересованным лицом не установлено.

Со стороны заинтересованных лиц, суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований лесного законодательства, выразившихся в организации свалки строительного мусора объемом приблизительно 1100 куб. м, в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по очистке захламленного лесного участка и уборке свалки строительного мусора.

При этом апелляционный суд отмечает, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.09.2017 по делу N 12-139/17 вина ООО "СПМ Долгопрудный" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательство и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-51099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева