ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17122/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А47-7571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу № А47-7571/2016 (судья Пархома С.Т.). 

        Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 902 411 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 8-10). 

  Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 32 024 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» к ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 024 руб. (т. 2, л.д. 118-126).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, за истинное значение концентрации загрязняющих веществ должно приниматься значение, уменьшенное на размер погрешности измерения, так как погрешность влияет не только на сумму начисляемой платы, но и на выводы о превышениях допустимых концентраций. 

Считает ошибочными выводы суда о том, что отбор проб и их исследование проведено в полном соответствии с нормативными документами, а акт отбора проб сточных вод № 17/15 от 12.05.2016 и протокол результатов химического анализа № 406 от 18.05.2016 в части загрязняющего вещества «нефтепродукты» являются надлежащими доказательствами.

Утверждает, что в соответствии с актом отбора проб сточных вод № 17/15 от 12.05.2016 для проведения анализа методом ИК-спектрофотометрии дополнительно были отобраны две пробы объемом 1,0 дм3 и 0,5 дм3. В указанном акте не указаны идентификационные номера дополнительных проб и материал используемой тары, а в протоколе результатов химического анализа № 406 от 18.05.2016 отсутствует ссылка на исследование дополнительно отобранных проб, на их идентификационные номера. Таким образом, невозможно определить, какие именно пробы из указанных в акте отбора проб сточных вод № 17/05 от 12.05.2016 исследовались методом ИК-спектрофотометрии.

Указывает на то, что в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), экстракция пробы и последующее разделение экстракта на параллельную и резервную пробы производилось в отсутствие уполномоченного представителя ответчика (абонента). Маркировка, опломбировка дополнительных проб также в присутствии представителя абонента не осуществлялась.

Считает, что в соответствии с областью аккредитации центральной аналитической лаборатории ООО «Оренбург Водоканал» от 15.01.2016 для флуориметрического метода выполнения измерений концентрации нефтепродуктов, верхняя граница диапазона измерений установлена от 0,005 до 50 мг/дм3. При этом в соответствии с протоколом результатов химического анализ № 406 от 18.05.2016 содержание нефтепродуктов составило более 50 мг/дм3, следовательно, указанный результат достоверным не является и не может использоваться в расчете платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

  ООО «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург Водоканал» (организация ВКХ) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент) заключен договор № 282/5-р от 10.10.2013 холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.14-24), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объемах определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

       Согласно п.11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

       В соответствии с пп. «с» п.12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

       В пп. «т» п. 14 договора установлено, что абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведеия сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

        В соответствии с пунктом 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов осуществляется в соответствии с Правилами № 525.

        Пунктом 29 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результата анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных организаций государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

         Представителями ООО «Оренбург Водоканал» с участием представителей ОАО «РЖД» 18.11.2015, 19.11.2015, 03.02.2016, 11.05.2016, 12.05.2016 произведены отборы проб сточных вод по следующим объектам: здание душевых (

<

...>); ЛОВД (

<

...>); НОД- 2 (

<

...>); контора ПД-5, компрессорная (

<

...>); КИП РТУ ШЧ-16 (

<

...>); здание Мехгорка (

<

...>); АБК НОДХ (

<

...>); база НГЧ (

<

...>); Локомотивное депо (

<

...>); санпропускник, котельная, сауна, лаборатория (

<

...>); восстановительный поезд (

<

...>); дом связи (

<

...>); гостиница (

<

...>); пост ЭЦ- 2, контора ПД-6 (

<

...>); объекты технической школы (

<

...>); объекты технической школы (г.Оренбург, пр-д.Дорожный, д.6); здание вокзала (

<

...>) и составлены акты отбора проб сточных вод № 48/11 от 19.11.2015 (проба № 1161), № 43/11 от 18.11.2015 (пробы № 1155, 1156), № 41/11 от 18.11.2015 (проба № 1153), № 38/11 от 18.11.2015 (проба № 1150), № 37/11 от 18.11.2015 (проба № 1149), № 40/11 от 18.11.2015 (проба № 1152), № 44/11 от 18.11.2015 (проба № 1157), № 11/02 от 03.02.2016 (проба № 105), № 08/02 от 03.02.2016 (проба № 102), № 17/05 от 12.05.2016 (проба № 402), № 15/05 от 11.05.2015 (проба № 400), а также акт отбора резервных проб сточных вод от 12.05.2016 (т.2 л.д.27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 46, 48, 59, 61). Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лабораторию.

         По результатам исследований отобранных проб лабораторией составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод (т.2 л.д. 28, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 47, 49, 60, 62):

 - №1171 от 25.11.2015 (проба №1161 по акту №48/11 от 19.11.2015),

- №1165 от 24.11.2015 (проба №1155 по акту №43/11 от 18.11.2015),

- №1166 от 24.11.2015 (проба №1156 по акту №43/11 от 18.11.2015),

- №1163 от 24.11.2015 (проба №1153 по акту №41/11 от 18.11.2015),

- №1160 от 24.11.2015 (проба №1150 по акту №38/11 от 18.11.2015),

- №1159 от 24.11.2015 (проба №1149 по акту № 37/11 от 18.11.2015),

- №1162 от 24.11.2015 (проба №1162 по акту № 1152 от 18.11.2015),

- № 1167 от 24.11.2015 (проба №1157 по акту №44/11 от 18.11.2015),

- №107 от 09.02.2016 (проба №105 по акту №11/02 от 03.02.2016),

- №104 от 09.02.2016 (проба №102 по акту №08/02 от 03.02.2016),

- №406 от 18.05.2016 (проба №402 по акту №17/05 от 12.05.2016),

- №404 от 17.05.2016 (проба №400 по акту №15/05 от 11.05.2016)

      Также, по результатам исследования отобранных проб (отбор от 12.05.2016, пробы отобраны истцом) независимой лабораторией ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» составлен протокол результатов количественного химического анализа сточных вод № 02-В/32 от 13.05.2016, в соответствии с которым анализ проб проводился с 12.05.2016 по 13.05.2016; массовая концентрация нефтепродуктов составляет - 57,4+/-14,3 дм.3.

На основании проведенного исследования проб сточных вод истцом установлено содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ» (далее - Правила № 644).

         В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом за период с января по май 2016 года  были выставлены на оплату счета-фактуры №120 от 31.01.2016, № 1935 от 29.02.2016, № 3942 от 31.03.2016, № 8553 от 31.03.2016, № 6232 от 30.04.2016 на общую сумму 3 214 477 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 42,50,52,54,63).

         Ответчиком  частично оплачена задолженность, сумма долга составила 1 902 411 руб. 83 коп. 

 Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению указанной платы.       

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), Правилами № 644.

         В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

        Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

ООО «Оренбург Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил № 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным в протоколах количественного химического анализа сточных вод.

        В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды ОАО «РЖД» содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, что следует из протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод №1171 от 25.11.2015 (проба №1161 по акту №48/11 от 19.11.2015), №1165 от 24.11.2015 (проба №1155 по акту №43/11 от 18.11.2015), №1166 от 24.11.2015 (проба №1156 по акту №43/11 от 18.11.2015), №1163 от 24.11.2015 (проба №1153 по акту №41/11 от 18.11.2015), №1160 от 24.11.2015 (проба №1150 по акту №38/11 от 18.11.2015), №1159 от 24.11.2015 (проба №1149 по акту № 37/11 от 18.11.2015), №1162 от 24.11.2015 (проба №1162 по акту № 1152 от 18.11.2015), № 1167 от 24.11.2015 (проба №1157 по акту №44/11 от 18.11.2015), №107 от 09.02.2016 (проба №105 по акту №11/02 от 03.02.2016), №104 от 09.02.2016 (проба №102 по акту №08/02 от 03.02.2016), №406 от 18.05.2016 (проба №402 по акту №17/05 от 12.05.2016), №404 от 17.05.2016 (проба №400 по акту №15/05 от 11.05.2016).

        Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 1 902 411 руб. 83 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истинное значение концентрации загрязняющих веществ должно приниматься значение, уменьшенное на размер погрешности измерения, так как погрешность влияет не только на сумму начисляемой платы, но и на выводы о превышениях допустимых концентраций судом первой инстанции правомерно не принят.

Постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 № 408-ст (в ред. от 27.03.2008) введен в действие ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод.

В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что экстракция пробы и последующее разделение экстракта на параллельную и резервную пробы производилось в отсутствие уполномоченного представителя ответчика (абонента), а также что маркировка, опломбировка дополнительных проб в присутствии представителя абонента не осуществлялась, подлежит отклонению.

          Согласно акту отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации № 17/05 от 12.05.2016, отбор сточных вод произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

        Названный акт содержит указание на точку отбора пробы (ККК), номер пробы (402), объем отобранной пробы (0,1х3 б., 1,0 х 1 б., 1,5 л. х 1 б., 2,0 х 1 б.), вид, материал тары (стекло, пластик) и определяемые показатели.

        Из акта следует, что отбор пробы производился путем опускания ручного проотборника к контрольный канализационный колодец и забора пробы сточных вод из лотка данного колодца (выпускной трубы) в турбулентном проточном потоке на прямолинейном участке лотка контрольного колодца при отсутствии подпора; смешивание сточных вод абонента со сточными водами иных абонентов не происходило.

       Также из акта следует, что параллельно с контрольными пробами отобраны пробы для проведения анализов в лаборатории абонента и отобрана резервная проба для проведения анализа на нефтепродукты. Дополнительно по просьбе абонента в ККК отобрана проба для проведения анализа на нефтепродукты ИК-спектрометрическим методом. В лаборатории проведена экстракция пробы: объем 1 дм 3-4 экстракта (экстракт разделен на 4 части), объем 0,5 дм 3-4 экстракта  (экстракт разделен на 4 части).

        Дополнительно в акте отбора резервной пробы от 12.02.2016 указано, что дополнительно по просьбе абонента отобрана проба для проведения анализа на нефтепродукты ИК-спектрометрическим методом. В лаборатории проведена экстракция пробы: объем 1 дм 3-4 экстракта (экстракт разделен на 4 части), объем 0,5 дм 3-4 экстракта (экстракт разделен на 4 части).

        Как в акте отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации № 17/05 от 12.05.2016, так и в акте отбора резервной пробы от 12.02.2016 указано на разделение именно экстракта, что соответствует п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

        При отборе присутствовал уполномоченный представитель абонента подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы. При отборе проб представителем ответчика не было указано на нарушение методик проведения отбора проб или каких-либо иных нарушениях при проведении отбора проб, в том числе по объему отобранных проб.

        Утверждение ОАО «РЖД» о том, что в соответствии с протоколом результатов химического анализ № 406 от 18.05.2016 содержание нефтепродуктов составило более 50 мг/дм3, следовательно, указанный результат достоверным не является и не может использоваться в расчете платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является несостоятельным.

       Согласно материалам дела истцом проведено 2 исследования: флуориметрическим методом получен максимальный результат 50 мг/дм3, что не выходит за пределы аккредитации лаборатории и ИК- спектометрии, результаты по которым показали содержание нефтепродуктов -61,2 мг/дм3.

        То есть при расчете истец взял среднеарифметическое значение 55,60 мг/дм3.

        Кроме того, результаты резервной пробы стоков, анализ которой проводился в ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» составил  57,4 мг/дм 3.

       Таким образом, каких-либо доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в том числе результаты исследования параллельной пробы, результаты исследований проводимых сторонними организациями, подтверждающих, что в сточных водах ответчика, отводимых истцом, концентрация загрязняющих веществ (нефтепродуктов) не превышает предельно допустимые нормы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы (зачтено 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 823762 от 28.12.2015, не использованный остаток денежных средств по указанному платежному поручению - 2 874 руб.). 

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу № А47-7571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

    Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов