АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/20 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А60-27586/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг Групп», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 22.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества «СМ Инжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 в отношении общества «СМ Инжиниринг Групп» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с обществом «Строймонтаж»  - договора купли-продажи от 09.01.2017 №2/2017 и договора субподряда от 09.01.2018 №1/2017, а также платежей по данным договорам на сумму 5 460 425 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 19.10.2021 и постановление от 13.01.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поставки от ответчика должнику товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку копия счета-фактуры от 10.03.2017 составлена ответчиком в одностороннем порядке, в акте сверки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мобистракт» (далее – общество «Мобистракт») отражена операция продажи последним товара в пользу ответчика 24.02.2017, что не согласуется с утверждаемой датой поставки – 09.03.2017 и актом сверки между должником и ответчиком, в котором поставка датирована 10.03.2017, а платежное поручение от 02.02.2018 № 1 могло учитываться только в качестве доказательства факта приобретения товара ответчиком у общества «Мобистракт», но не подтверждает реальность поставки товара должнику, при этом заявитель также отмечает отсутствие сведений о приобретении товара у общества «Мобистракт» в книге покупок ответчика за 2017 год, считает, что им приведены обоснованные сомнения в реальности отношений должника и ответчика по поставке, но суды не оценили эти доводы, не устранили противоречия и недостатки доказательственной базы, освободив ответчика от бремени доказывания возражений, и, возложив непропорциональное бремя доказывания на конкурсного управляющего, и пришли к выводу о реальности поставки товара в отсутствие достаточной доказательственной базы. Как отмечает заявитель, суд первой инстанции, исключив из доказательственной базы копии договора от 01.02.2017 № 14, доверенностей от 24.02.2017 № 3 и от 01.03.2017 № 4 ввиду непредставления оригиналов указанных документов, тем не менее, немотивированно принял прочие копии составленных ответчиком в одностороннем порядке документов (счет-фактура и акт сверки) в качестве доказательств поставки ответчиком товара должнику, несмотря на неисполнение требования суда о представлении оригиналов документов. Управляющий полагает, что вывод судов о доказанности факта выполнения ответчиком для должника подрядных работ является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что справка от 24.12.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат не подписана должником, а  спорный платеж состоялся 02.02.2018, то есть на 10 месяцев раньше представленной ответчиком справки КС-3 от 24.12.2018, договор субподряда и акт КС-2 о выполнении работ, а также доказательства направления в адрес должника акта КС-2 и справки КС-3 ответчиком не предоставлены, а выводы судов о подписании между должником и ответчиком актов приемки выполненных работ и сверки взаимных расчетов не подтверждены материалами дела, в которых такие документы отсутствуют, при этом, по сведениям «Контур.фокус» и сервиса «Прозрачный бизнес», общество «Строймонтаж» в 2017 – 2019 годах не имело достаточного количества работников для выполнения спорных работ, а доказательства заимствования ответчиком работников не представлены, балансовая стоимость активов ответчика за 2017  и 2018 годы, уплаченные ответчиком налоги и сборы в 2018 году и его выручка за 2017 и 2018 годы не позволяли ответчику выполнить спорные работы, а обстоятельство подачи конкурсным управляющим иска к конечному заказчику (дело № А75-3901/20), учитывая исполнение предъявленных работ собственными силами и с привлечением третьих лиц, не имеет отношения к настоящему спору и не может использоваться судом и ответчиком в качестве доказательства наличия правового основания получения спорных платежей, и принятие работ конечным заказчиком открытым акционерным обществом «ХМДС» также не может быть доказательством выполнения работ ответчиком, так как должник имел собственные трудовые и заключенные с третьими лицами договоры аренды спецтехники и транспорта. Заявитель считает, что ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства в подтверждение своих возражений о реальности спорных сделок не представил, а суды, ограничившись ссылкой на неподкрепленные документами пояснения ответчика и косвенные свидетельства, уклонились от оценки доводов управляющего о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. В части выводов судов об истечении срока исковой давности управляющий ссылается на то, что, связав момент его осведомленности о нарушении прав должника и кредиторов с моментом установления факта перечисления денежных средств ответчику, суды не учли пояснения управляющего о том, что о нарушении прав должника и кредиторов ему стало известно из полученных в январе 2021 года пояснений о безосновательности платежей и направленности их на вывод активов бывшего руководителя должника ФИО3, приведшего аналогичные утверждения в направленном им 29.12.2020 в следственный орган заявлении о преступлении, и до получения указанных пояснений управляющий не знал о пороках платежей и признаках недействительности отношений должника и ответчика, при этом при аналогичных обстоятельствах отклонено заявление об истечении срока исковой давности в определении суда от 22.06.2021 по заявлению об оспаривании сделок с ФИО4, а в отношении сделок, оспариваемых по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует трехгодичный срок исковой давности.

Общество «Строймонтаж» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства должника, а именно в январе 2021 года, ему бывшим руководителем должника ФИО3 предоставлены сведения о взаимоотношениях с обществом «Строймонтаж», которые, с его слов, являлись фиктивными, т.е. фактическое встречное исполнение в ответ на перечисления денежных средств отсутствовало.

В рамках взаимоотношений с ответчиком, согласно выписке по расчетному счету, оплачены поставка строительных материалов и выполнение субподрядных работ на общую сумму 5 460 425 руб. 69 коп., а именно: по платежному поручению от 01.02.2018 № 60 на сумму 2 546 125 руб. 69 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы согласно договора купли-продажи № 2/2017 от 09.01.2017»; по платежному поручению от 02.02.2018 № 67 на сумму 2 914 300 руб. с назначением платежа: «Оплата за субподрядные работы согласно договору субподряда № 1/2017 от 09.01.2018».

Управляющий 27.01.2021 направил обществу «Строймонтаж» требование о предоставлении заверенных копий документов по всем отношениям с должником за весь период и о возврате 5 460 425 руб. 69 коп. на расчетный счет должника в течении 3-х дней с момента получения претензии.

Общество «Строймонтаж» требование управляющего по юридическому адресу не получило, задолженность не оплатило, документы не предоставило.

Полагая сделки по осуществлению субподрядных работ (строительно-монтажные работы на объектах) и реализацию должнику строительных материалов, заключенные между должником и ответчиком, мнимыми, со ссылкой на то, что действительной целью вышеуказанных сделок является вывод активов должника и исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве нормативного обоснования положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки от 09.01.2017 и 09.01.2018 и перечисления от 01.02.2018 и 02.02.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оплата по платежному поручению от 01.02.2018 № 60 на сумму 2 546 125 руб. 69 коп., согласно его назначению, осуществлена в рамках договора купли-продажи от 09.01.2017 № 2/2017, проверив наличие хозяйственных отношений по указанному договору, и, установив, что материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто осуществление ответчиком в адрес должника поставки в рамках названного договора от 09.01.2017 строительных материалов силами продавца общества «Мобистракт», факт приобретения у которого ответчиком товара для поставки должнику в достаточной степени подтверждается представленными копией счета-фактуры от 10.03.2017 №310-1 на сумму 2 546 125 руб. 69 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 между обществами «Мобистракт» и «Строймонтаж», а также платежным поручением от 02.02.2018 №1 об оплате продукции и выпиской банка по счету ответчика за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, из которой следует, что общество «Строймонтаж» перечислило на счет общества «Мобистракт» денежные средства в размерах: 35000 руб. (02.02.2018), 347 490 руб. (06.02.2018), 343 000 руб. (07.02.2018) и 386 400 руб. (07.02.2018) с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 01.02.2017 №14, приняв во внимание, что все совершенные в пользу общества «Мобистракт» платежи осуществлены ответчиком после поступления 01.02.2018 на счет денежных средств должника в сумме 2 546 125 руб. 69 коп., что соотносится с пояснениями ответчика о приобретении товара с отсрочкой платежа, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме приобретения ответчиком товара у общества «Мобистракт» и дальнейшей поставки его должнику, при том, что доказательства, опровергающие изложенные выводы судов, не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что целесообразность заключения должником спорного договора поставки состояла в том, что приобретенные должником строительные материалы были необходимы для выполнения заключенного должником (генподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (заказчик) договора на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 06.05.2016 №2414-16-99/КС, работы по которому выполнены должником (акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017), при этом доказательства того, что соответствующий товар приобретен должником из других источников, в материалы дело не представлены, суды признали, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказана необходимость приобретения должником товаров по договору купли-продажи от 09.01.2017 № 2/2017 для целей выполнения вышеуказанного договора подряда и то, что у других лиц данные товары должник не приобретал, при том, что управляющим данные выводы судов не опровергнуты, доказательства обратного в дело не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реальность правоотношений по поставке не подтверждена надлежащими доказательствами, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств отклонены как несоответствующие материалам дела.

Так, в частности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, указывая на несоответствие даты продажи в акте сверки и даты поставки, не учитывает срок доставки товара ответчику в г. Югорск, исходя из которого общество «Мобистракт» в акте сверки не могло указать иную дату, кроме как дату передачи товара в транспортную компанию – 24.02.2017, после чего товар принят ФИО5 09.03.2017 с последующей передачей должнику (10.03.2017), тогда как доказательства иного отсутствуют, а само по себе нахождение юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности между ними хозяйственных отношений.

Что касается представления ответчиком ряда документов в копиях либо непредставления, несмотря на предложение судов, дополнительных доказательств, в том числе первичных документов, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что значительная часть документов утрачена в ходе осуществления переезда организации, а, поскольку поставка товара осуществлялась силами продавца общества «Мобистракт», то соответствующие документы по перевозке товара, имелись лишь у него, и, так как передача товара должнику осуществлялась в месте оказания услуг, то подписание транспортных накладных между ответчиком и должником не требовалось, при этом суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все иные представленные в подтверждение исполнение сделки доказательства, признали их надлежащими и достаточными, при том, что само по себе представление копий документов не свидетельствует о том, что они не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом в случае, если их подлинность лицами, участвующими в деле, не оспорена, и в материалах дела не имеется нетождественных копий данных документов, не позволяющих установить их подлинное содержание (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив реальность выполнения субподрядных работ, и, установив, что согласно справке №1 по стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 и смете, общество «Строймонтаж» выполняло работы «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 814 + 000 - КС 835+000, Ульяновская область», а также то, что соответствующий договор подряда заключен в рамках исполнения государственного контракта, учитывая, что выполнение работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 за период 2018 года, когда работы были сданы обществом «Строймонтаж» как субподрядчиком, подписанными должником без замечаний, а также подписанными между должником и обществом «Строймонтаж» актами о приемке выполненных работ и сверки взаимных расчетов, оснований для сомнения в которых при недоказанности заинтересованности должника и ответчика не имеется, приняв во внимание пояснения ответчика относительно порядка выполнения в рамках данной сделки земляных работ (выполнение траншей) о том, что куратором работ на объекте был ФИО5, арендовавший на месте для выполнения работ без оформления договора за наличный расчет строительную технику с экипажем у общества с ограниченной ответственностью «Мега», которое также предоставляло услуги на объекте, указания которого на предоставление в аренду спецтехники именно должнику при этом не исключает аренду такой техники на объекте по просьбе ФИО5 для выполнения работ ответчиком, а также, что наличие трудового ресурса ответчик объяснил его заимствованием у общества «Союзстроймонтаж», с которым у ответчика на разных этапах были одни и те же руководители, и с которым имелась продолжительная практика такого заимствования, ввиду чего оснований для сомнения в данных не опровергнутых сомнениях не имеется, исходя из того, что реальное выполнение работ по договору подтверждается их принятием конечным заказчиком, с которым у должника заключен договор – открытым акционерным обществом «Хантымансийскийскдорстрой», представитель которого подтвердил в судебном заседании выполнение соответствующих работ, и к которому конкурсный управляющий, действуя от имени должника, предъявляет соответствующие требования в связи с выполнением работ (дело №А75-3901/2020), при том, что доказательства выполнения спорных работ должником самостоятельно ни управляющим, ни кредиторами, ни бывшим руководителем должника ФИО3 не представлены, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, составленных лицами, заинтересованность которых не доказана, и в достаточной степени подтверждающих реальность выполнения работ субподрядчиком - обществом «Строймонтаж», тогда как иное не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из отсутствия в данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение зафиксированный в вышеназванных первичных документах (актах) факт реальности поставки и выполнения работ ответчиком в рамках заключенных с должником договоров, при том, доводы управляющего об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, а доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены, с учетом чего признав, что оспариваемые перечисления денежных средств производились в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком и носили эквивалентный характер по отношению к объему поставленных товаров и выполненных работ, тогда как иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, приняв во внимание, что совершение сделки при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности предполагает под собой лишь возможность применения доказательственной презумпции совершения соответствующей сделки с противоправной целью, которую применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора следует признать опровергнутой с учетом наличия доказательств возмездного характера оспариваемых платежей, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым сделкам наличия оснований для вывода о том, что они совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб причинили, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности фактов мнимости сделок, совершения их со злоупотреблением правами, ввиду чего не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору отклонена апелляционным судом как необоснованная, не основанная на действующем порядке оспаривания сделок должника, поскольку в данном случае, как следует из вышеизложенных выводов судов, реальность правоотношений подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые документально не опровергнуты, при этом все приводимые управляющим возражения получили надлежащую оценку судов и не нашли подтверждения в материалах дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судами исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019), и до этого ФИО1 был также утвержден временным управляющим должником при введении в отношении него наблюдения определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019), 

Учитывая изложенное, исходя из того, что в процедуре наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан подготовить финансовый анализ, при составлении которого используются данные о движении денежных средств, и получение управляющим содержащих такую информацию выписок по счету также является обязательной и необходимой мерой, с учетом чего, информация, о движении денежных средств и о том, что общество «Строймонтаж» является контрагентом должника, должна была быть известна временному управляющему еще в процедуре наблюдения, и временный управляющий обязан был направить контрагентам, в отношении которых есть платежи по выпискам из банков, но нет договоров и первичной документации, соответствующие запросы, а в отсутствие ответов на эти запросы разумным и обоснованным является либо обращение в суд за истребованием информации, либо непосредственно подача заявления в суд о признании сделки недействительной (сразу после введения конкурсного производства, либо, применяя внеконкурсное оспаривание в наблюдении в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание, что в качестве приложения к заявлению приложена выписка из банка от 25.12.2019, из чего следует, что именно в конце декабря 2019 года конкурсный управляющий должником, обладая всей информацией (выписка по счету и первичная документация, в отсутствие договора), должен был направить соответствующий запрос контрагенту – ответчику, а при отсутствии ответа – заявление об истребовании в суд или заявление о признании сделки недействительной, при том, что уже на декабрь 2019 года конкурсное производство было введено, тогда как отсутствие пояснений ФИО3 по сделке, на которые ссылается конкурсный управляющий, не препятствовало ему запросить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии встречного предоставления у ответчика или обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, но запрос по пояснениям по оспариваемым сделкам направлен управляющим только 27.01.2021, то есть спустя год после введения в отношении должника конкурсного производства (10.12.2019), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суды не усмотрели.

Ссылка управляющего на то, что при этом при аналогичных обстоятельствах определением суда от 22.06.2021 отклонено заявление об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок с ФИО4, не принята судами во внимание, поскольку при рассмотрении названного обособленного спора суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными и из доказанности материалами пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу№ А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«СМ Инжиниринг Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова