ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2024 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «Дека»).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 358 085 руб. 80 коп. и об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.08.2024 отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить определение путем приведения иной мотивировочной части.

По мнению апеллянта, выводы суда о необоснованном привлечении специалистов не соответствуют действительности. Сохранение трудовых отношений с работниками, а также привлечение сторонних специалистов обусловлено необходимостью осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которые арбитражный управляющий один не может выполнить с учетом специфики и масштабов деятельности должника. Кроме того, ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, обеспечивающего сохранность имущественного комплекса, контроль состояния опасных объектов, а также руководил штатными сотрудниками на месте. По мнению апеллянта, в действия Компании усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку данный кредитор многократно обращается с жалобами на действия управляющего. 

Компания просит определение отменить в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять новый судебный акт и отстранить ФИО1

По мнению Компании, в случае необращения кредиторов с жалобами на действия ФИО1, по условиям заключенных конкурсным управляющим договоров с заинтересованными лицами (родственниками), текущая необоснованная нагрузка на конкурсную массу составила более 9 500 000 руб. Кредитор обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий затягивал сроки реализации дебиторской задолженности, неправомерно использовал транспортные средства должника и не обеспечил сохранность одного из них.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Компания, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, сослалась на неправомерные выплаты в пользу привлеченных конкурсным управляющим лиц.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2023, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ФИО1 по привлечению сторонних специалистов:

 по договорам об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 с предпринимателем ФИО4 с оплатой 125 000 руб. в месяц;

 по договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 с предпринимателем ФИО4 с оплатой 125 000 руб. в месяц;

 по договору от 09.04.2021 № 10 с ФИО3 о найме на должность исполнительного директора с оплатой 90 000 руб. в месяц. 

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО1 в части установления размера вознаграждения 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с адвокатом Сегал В.М.

Постановлениями апелляционного суда от 06.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 определение оставлено в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что целесообразность и необходимость привлечения предпринимателя ФИО4 в качестве бухгалтера из представленных суду документов и пояснений не усматривалась. Оказание услуг Сегал В.М. является непостоянным. При наличии в штате должника юриста, привлечение адвоката на постоянной основе в процедуре банкротства АО «Дека», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб., нецелесообразно. При этом, сам конкурсный управляющий имеет юридическое образование, но лично в судебных процессах не участвует. Помимо этого, конкурсным управляющим 09.04.2021 заключен трудовой договор № 10 с ФИО3 о приеме на работу в качестве исполнительного директора должника с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 90 000 руб. Предприниматель ФИО4 является супругой конкурсного управляющего, ФИО3 – его отцом.

Апелляционная коллегия отметила, что лица, являющиеся родственниками конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО1 не могли быть привлечены в качестве привлеченных специалистов за счет имущества должника, без одобрения собрания кредиторов осуществляющих контроль за расходованием конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции согласился сданным выводом апелляционного суда.

Совершение названных действий ФИО1 повлекло причинение убытков в заявленном Компанией размере.

Вопреки доводам ФИО1, судебными актами подтверждены незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов. 

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО1 фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных постановлениями апелляционного и кассационного судов по настоящему делу. 

В соответствии статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения спора произвел погашение суммы в размере 1 358 085 руб. 80 коп., суд правомерно не нашел оснований для взыскания убытков.

Компания в апелляционной жалобе просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, жалоба Компания не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2024 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова