412/2018-27077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А75-9989/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Кадниковой О.В.,  

Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Романовой Наталии Петровны  на определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры(судья Микрюкова Е.Е.) и постановление  от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу   № А75-9989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт»  (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань,  1-й микрорайон, дом 29В, квартира 1, ИНН 8610027696,  ОГРН 1148610000330), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Шуравина Александра Викторовича к Романовой Наталии  Петровне (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань)  о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

В судебном заседании приняла участие Романова Наталия Петровна. 

Суд установил: 

решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Контакт» (далее – ООО «ТД «Контакт», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Шуравин Александр Викторович  (далее – Шуравин А.В., конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился 20.02.2017 в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 06.11.2013, заключённого между должником  и Романовой Наталией Петровной (далее – Романова Н.П., ответчик)  в отношении автотранспортного средства - грузового фургона марки  Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска,  VIN WDB9046131R169107, государственный регистрационный знак  В761ОР86, и о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника 397 330 руб.  

Определением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, сделка признана  недействительной, применены последствия её недействительности в виде  взыскания с Романовой Н.П. в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 397 330 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романова Н.П.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела: не учтён факт оплаты по договору  купли-продажи путём внесения в кассу должника денежных средств  в размере, превышающем цену сделки.  

По мнению заявителя, отчёт об оценке рыночной стоимости  транспортного средства является недостоверным доказательством, поскольку  на дату составления отчёта осмотр автомобиля не проводился.  

В судебном заседании Романова Н.П. доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержала.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между ЗАО «ТД «Контакт»  (правопредшественник должника, продавец) и Романовой Н.П. (покупатель)  заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2013  (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец  продал, а покупатель приобрёл грузовой фургон марки Мерседес-Бенц  Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN WDB9046131R169107,  государственный регистрационный знак В761ОР86 (далее – транспортное  средство).  

Пунктом 3 договора купли-продажи цена транспортного средства  установлена в размере 50 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности неравноценного встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 23.09.2014, оспариваемый договор  купли-продажи заключён 06.11.2013, то есть спорная сделка совершена  в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан  судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств.  

При этом суды, в частности, исходили из сведений о рыночной  стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте  независимого оценщика по состоянию на дату продажи транспортного  средства – 397 330 руб., что в 7,95 раза превышает цену, предусмотренную  договором купли-продажи.  

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии  транспортного средства, требовавшего ремонта, суды обоснованно указали  на пункт 2.1 договора купли-продажи о технической исправности  транспортного средства и на отсутствие доказательств последующего  осуществления затрат, в том числе на приобретение запасных частей  и расходных материалов.  

Суды также правомерно сослались на недоказанность уплаты  ответчиком денежных средств в размере, превышающем цену оспариваемой  сделки.  

Вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств,  необходимых для признания договора купли-продажи недействительным  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам  и сделан при правильном применении надлежащих норм права.  

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288  АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств  и установлению обстоятельств дела.  

Суждение ответчика о том, что судами были неверно применены  последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания  с Романовой Н.П. действительной стоимости транспортного средства  без учёта уплаченных сумм, основано на ошибочном толковании норм  материального права и не может быть принято во внимание.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника  или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения.  

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 303-ЭС15-11427(1), фактическое проведение зачёта уплаченной  покупателем по сделке суммы привело бы к нарушению предусмотренных  абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требований  пропорциональности и очерёдности, что недопустимо.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм  

законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9989/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Наталии  Петровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова  

В.А. Лошкомоева