АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17029/2020

02 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО», город Пенза

 

заинтересованные лица: 

Саратовская таможня, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжсервис», город Кисловодск  Ставропольский край

ФИО2, город Пенза

ФИО3, город Пенза

Приволжское таможенное управление, г.Нижний Новгород

 

о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 с изменениями, внесенными решением № 10413000/210/271120/Т000096/001 от 27.11.2020; 

 

о признании незаконным и отмене уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182; 

 

об обязании Саратовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 2 481 299,91 рублей; 

 

о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей

 

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 30.09.2020, диплом обозревался; ФИО5, по доверенности от 30.09.2020, удостоверение адвоката обозревалось,

от Саратовской таможни – ФИО6, по доверенности от 28.12.2020, диплом и удостоверение обозревались, ФИО7, по доверенности от 02.06.2021, удостоверение обозревалось,

от Приволжского таможенного управления - ФИО6, по доверенности от 16.02.2021, диплом и удостоверение обозревались,

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 с изменениями, внесенными решением № 10413000/210/271120/Т000096/001 от 27.11.2020 года; о признании незаконным и отмене уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182; об обязании Саратовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 2 481 299,91 рублей; о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2021 до 11 часов 40 минут 26.07.2021, вынесено протокольное определение. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27 августа 2019 года № 10413000/210/270819/Р000096 Саратовской таможней (далее таможенный орган, Таможня) проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО».

По результатам проверки 05.06.2020 составлен акт выездной таможенной проверки № 10413000/210/050620/А000096, которым установлены факты нахождения на территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) иностранных товаров, которые не были  помещены под таможенную процедуру в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а именно:

- пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (далее пастеризатор).

Решением по результатам таможенного контроля № 10413000/210/030820/Т000096/001 от 03.08.2020 рассматриваемые товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, на ООО «Пивоваренный завод «САМКО» возложена обязанность по уплате таможенных платежей по пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС в сумме 2 605 438,37 рублей.

11.08.2020 в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО» направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10413000/У2020/0000182 на общую сумму 2 605 438,37 рублей из них по НДС – 2 459 878,46 рублей, пени за просрочку уплаты НДС – 145 559, 91 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением и уведомлением Саратовской таможни ООО «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 

Заявитель полагает, что таможенный орган не доказал факт участия ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в незаконном экспортном перемещении товара через границу Союза, а также факт отсутствия декларирования спорного товара.

Таможенный орган считает позицию Заявителя ошибочной, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на совокупность представленных доказательств.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Статьей 1 ТК ЕАЭС установлено, что в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры.

Таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами ЕАЭС, в том числе перемещаемые через территории государств - членов ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Федерального закона № 289-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

В пункте 2 статьи 56 Кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Судом установлено, что Саратовской таможней на основании решения от 27 августа 2019 года № 10413000/210/270819/Р000096 проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО».

По результатам проверки 05.06.2020 составлен акт выездной таможенной проверки № 10413000/210/050620/А000096, которым установлены, факты нахождения на территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) иностранных товаров, которые не были  помещены под таможенную процедуру в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле а именно:

- пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (далее пастеризатор).

Саратовской таможней в ходе проверочных мероприятий путем направления требований получены документы и сведения, в результате анализа которых установлено, что по контракту 22 мая 2017 года №22-05/17-01, заключенному между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ООО «Поволжсервис» (ИНН 

<

***>, находится в стадии ликвидации с 10.12.2018), ООО «Пивоваренный завод «САМКО» приобретено оборудование пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, факт приобретения подтверждается счет - фактурой №189 от 20.11.2017 года (графа «регистрационный номер таможенной декларации» не заполнена) по цене 14513282,89 рублей, актом о приеме – передачи оборудования от 07.12.2017 года №00000011. 

Ранее письмом Пензенской транспортной прокуратурой от 17.08.2018 №139ж-2018 в Саратовскую таможню в отношении ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ООО «Поволжсервис» представлялась счет – фактура №189 от 20.11.2017, где в графе «регистрационный номер таможенной декларации» указан номер: 10130010/250176/0016575/972. По указанному номеру ДТ оформлены другие товары. По результатам таможенного осмотра помещений и территорий от 27.08.2019 №10413000/210/270819/А000096/001, сведениям, представленным АО «Альфа Лаваль Поток» письмами от 30.09.2019 года №19-0235, от 14.09.2018 года №18-0158 установлено, что на дату регистрации указанной ДТ, пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час еще не был произведен.

Саратовской таможней запросом от 06.09.2018 №01-02-25/15040 были запрошены документы у АО «Альфа Лаваль Поток» (представителя компании-изготовителя рассматриваемого оборудования «Alfa Laval Copenhagen» A/S в РФ).

Письмом от 14.09.2018 №18-0158 АО «Альфа Лаваль Поток» сообщило о том, что по информации компании «Alfa Laval Copenhagen» A/S данное оборудование в 2017 году в количестве 1 шт. было спроектировано, изготовлено и поставлено компанией Alfa Laval Copenhagen AJS, Дания, фирме: «Valeria spol» s.r.o., Чешская Республика.

В письме от 30.09.2019 №19-0235 АО «Альфа Лаваль Поток» сообщает, что по информации компании «Alfa Laval Copenhagen» A/S примерный (расчетный) вес указанного оборудования составляет 4000 кг., установленная мощность электропитания 20 кВт, стоимость данного оборудования на момент реализации фирме «Valeria spol» s.r.o. составила 107600 евро на условиях DAP – Znojmo, Чешская Республика.

В ходе проверки письмом от 03.10.2019 №3/26-7504 ФСБ России в Саратовскую таможню представлено письмо АО «Альфа Лаваль Поток» от 13.03.2019, из которого следует, что по информации компании «Alfa Laval Copenhagen» A/S конечным заказчиком по документам «Alfa Laval spol» s.r.o. (Чехия) является ООО «Поволжсервис», которое прав официального партнера/представителя АО «Альфа Лаваль Поток» не имеет.

Из объяснения и.о. генерального директора ФИО8 от 27.08.2019 № 10413000/210/270819/А000096/002, допрошенного в ходе таможенной проверки), следовало, что ООО «Поволжсервис» предложило более выгодные условия поставки пастеризатора по сравнению с другими поставщиками этого товара. При этом ООО Пивоваренный завод «САМКО» было разработано техническое задание и передано ООО «Поволжсервис». В ответ ООО «Пивоваренный завод «САМКО» получило коммерческое предложение.

Саратовской таможней был проведен анализ баз данных таможенных органов, из которого следовало, что оборудование - пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S на территорию Евразийского экономического союза не ввозилось/не декларировалось. Анализ баз данных паспортов сделок, проведенный в рамках таможенной проверки, показал, что сделка по поставке указанного оборудования в рамках данного контракта не регистрировалась. 

Саратовской таможней в ходе таможенной проверки был так же направлен запрос от 16.04.2019 № 07-01-24/06110 в Центральное информационно – техническое таможенное управление о фактах декларирования указанного оборудования в таможенных органах ЕАЭС в период с 01.01.2012 по 16.04.2019.

Письмом от 23.05.2019 года №12-9/4610 дсп Центральное информационно – техническое таможенное управление сообщило, что указанное оборудование в рассматриваемый период таможенное оформление не проходило.

В соответствии с представленной технической документацией (приложенной к контракту) и заключением отделения товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений (служебная записка от 03.06.2020 года №03-04-21/0264) товар пастеризатор должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС-8419 89 989 0.

При определении таможенной стоимости товара: «пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (Дания), 1 шт. вес нетто 4000 кг», информацию о цене, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам не являющимися взаимосвязанными с продавцом, в Саратовской таможне отсутствует. 

Кроме того, ООО «Поволжсервис», согласно АС «Валютный контроль. версия 4.2», паспорта на контракты с импортными поставщиками не оформляло.

Таким образом, Саратовской таможней в ходе выездной проверки был сделан верный вывод о незаконном перемещении рассматриваемого товара через таможенную границу Союза.

Факт того, что ООО «Пивоваренный завод «САМКО» знало (должно было знать) о незаконности такого перемещения свидетельствует совокупность установленных при проверке обстоятельств, подтвержденных документально.

Из письменных пояснений и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО», данных в Саратовской таможне от 30.06.2020 года (вх. № 2 от 14.07.2020), следует, что ФИО8 (и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО») знал об импортном происхождении данного товара, так как генеральный директор ООО «Поволжсервис» ФИО3 подтвердил импортное происхождение товара, в связи с чем, поставщиком была представлена уточненная УПД № 189 за номером 1 от 17.05.2018.

Так же из пояснений и.о. генерального директора ФИО8 от 27.08.2019 года № 10413000/210/270819/А000096/002 следует, что на предприятии однотипные пастеризаторы уже зарекомендовали себя с лучшей стороны и прошли проверку временем, поэтому был выбран пастеризатор фирмы Alfa-Laval. ООО «Поволжсервис» предложило более выгодные условия поставки пастеризатора по сравнению с другими поставщиками этого товара. При этом, ООО «Пивоваренный завод «САМКО» было разработано техническое задание. В ответ ООО «Пивоваренный завод «САМКО» получило коммерческое предложение.

Из объяснения и.о. генерального директора ФИО8 от 27.08.2019 № 10413000/210/270819/А000096/002 также следует, что коммерческая часть реализовывалась ФИО2 лично.

Согласно письму АО «Альфа Лаваль Поток» от 13.03.2019, по информации компании «Alfa Laval Copenhagen» A/S конечным заказчиком по документам «Alfa Laval spol» s.r.o. (Чехия) является ООО «Поволжсервис».

В материалах проверки таможенного органа имеется заявление гр. ФИО2 (учредителя ООО "ПЗ "САМКО") о недекларировании пивоваренного оборудования,  представленного Пензенской транспортной прокуратурой от 15.08.2018. Из заявления следует, что ФИО2 было известно о контракте от 22.05.2017 №22-05/17-01, в соответствии с которым совершены незаконные сделки по приобретению оборудования с завышенной стоимостью, ввезенное контрабандой в ущерб интересам предприятия, с составлением подложных первичных документов.

Исходя из пояснений ФИО8 и вышеизложенных обстоятельств ООО «Пиваваренный завод «САМКО» из содержания сделки было известно об импортном происхождении пастеризатора пива.

Таким образом, из совокупности названных доказательств на момент приобретения указанного оборудования (2012г.) ООО "Пивоваренный завод "САМКО" знало, что приобретает новое оборудование иностранного производства, на которое, кроме прочего,  ООО "САМКО" было разработано техническое задание производителю Alfa Laval Copenhagen A/S и передано ООО "Поволжсервис".  В ответ ООО «САМКО» получило коммерческое предложение по более выгодной низкой цене.

С учетом изложенного ООО «Пиваваренный завод «САМКО» на момент приобретения в собственность знало (должно было знать) о незаконности ввоза вышеуказанного оборудования на таможенную территорию Союза.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование не проходило таможенное декларирование и не приобрело статус товаров таможенного Союза.

В ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО «Пивоваренный завод «САМКО»» по факту помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе товара: пастеризатор пива Alfa Laval Flexitherm - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (далее пастеризатор) получены сведения, что таможенное декларирование товара возможно произведено на таможенном посту Белкультторг Минской региональной таможни по ДТ № 06611/141117/0054567.

Однако, при анализе информации, полученной из ЦБД ЕАИС таможенных органов государств-членов Евразийского экономического союза, выявлены не соответствия сведений о товаре, а именно: по информации компании Alfa Laval Copenhagen A/S проверяемый товар (пастеризатор пива Alfa Laval Flexitherm - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S) в 2017 году в количестве 1 шт. было спроектировано, изготовлено и поставлено компанией Alfa Laval Copenhagen A/S (Дания) в Чешскую Республику, при этом фактурная стоимость составляла 107 600 Евро (условия поставки: FCA Soborg), вес 4000 кг. Товар, задекларированный по ДТ № 06611/141117/0054567, произведен в Германии, таможенная стоимость – 8451,17 белорусских рублей, вес товара брутто/нетто 3380/2120 кг. Таким образом, в рамках выездной таможенной проверки установлено, что по ДТ № 06611/141117/0054567 задекларирован иной товар.

В рамках информационного взаимодействия таможенных органов Саратовской таможней направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление, по результатам которого получен ответ о том, что в отношении товара -пастеризатор пива Alfa Laval Flexitherm - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S в период с 01.01.2012 по 15.05.2019 таможенные операции в таможенных органах государств-членов Евразийского экономического союза не осуществлялись.

Довод Общества о том, что оно не знало и не могло знать о перемещении данного товара через границу Союза на момент совершения сделки, не принимается в качестве обоснованного, так как последним никаких мер по выяснению обстоятельств перемещения товара, совершения таможенных операций в отношении него у контрагентов или в таможенных органах Обществом предпринято не было.

Понятия «знало» и «должно было знать» гражданское законодательство связывает с понятием «добросовестность». По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании изложенного, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретая товар на территории Российской Федерации заведомо иностранного происхождения, общество не предприняло мер, направленных на получение информации о его таможенном оформлении и уплаты в отношении этого товара таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 307-ЭС19-20267.

Получение сведений о товаре, заявленном в документах, позволило бы Обществу проверить сведения, указанные при таможенном декларировании, и сверить их со сведениями, имеющимися и полученными о товаре и его стоимости, а также оплате таможенных платежей, тем самым обеспечив проявление должной степени заботливости и осмотрительности для лица, приобретшего товар иностранного производства прошедшего через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена прямая обязанность у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации запрашивать ДТ или иные документы, представленные при таможенном декларировании товара, но законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза. В данном случае получение сведений, содержащихся в ДТ, можно рассматривать как меру должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, влекущего в дальнейшем принятие иностранного оборудования в качестве основного средства и предотвращения негативных последствий владения указанным товаром, в данном случае выразившихся для заявителя в возникновении обязанности по уплате таможенных платежей. 

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами. 

Таким образом, законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами – лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (пункт 7 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что изначально проверяемые товары были закуплены и отгружены в интересах ООО «Пивоваренный завод «САМКО», в связи с чем Общество должно было знать о незаконности их перемещения через таможенную границу.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на то, что обязанность по своевременному осуществлению необходимых действий по проверке законности ввоза спорных товаров должна была быть возложена на ООО «Поволжсервис». 

Вместе с тем установлено, что в адрес Общества передавались оригиналы счет - фактуры №189 от 20.11.2017 года и акт о приеме – передачи оборудования от 07.12.2017 года №00000011. 

Фактическая приемка спорных товаров происходила на площадке ООО "Пивоваренный завод "САМКО".

 Приемка спорных товаров, в соответствии с актами приема-передачи, осуществлялась в присутствии уполномоченных лиц ООО «Поволжсервис» и ООО "Пивоваренный завод "САМКО", о чем свидетельствует наличие подписей их представителей. Таким образом, у ООО "Пивоваренный завод "САМКО" на момент приемки спорных товаров имелась возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в счетах-фактурах. Обстоятельства, ограничивающие доступ Общества к данной информации, в ходе выездной таможенной проверки не установлены и исключаются фактом предназначения спорных товаров для производственных нужд Общества.

В сопроводительных коммерческих документах ООО «Поволжсервис» отсутствовали сведения, содержащие номера таможенных деклараций либо иную информацию, свидетельствующую о фактах таможенного декларирования товара/ввоза на территорию ЕАЭС.

Из письменных пояснений и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО», данных в Саратовской таможне от 30.06.2020 года (вх. № 2 от 14.07.2020), следует, что ФИО8 (и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО») знал об импортном происхождении данного товара, так как генеральный директор ООО «Поволжсервис» ФИО3 подтвердил импортное происхождение товара, в связи с чем, поставщиком была представлена уточненная УПД № 189 за номером 1 от 17.05.2018.

Таким образом, на момент приемки спорных товаров в распоряжении Общества имелись сведения об иностранном происхождении спорных товаров.

Вместе с тем, Общество заведомо приняло к учету пастеризатор, при наличии признаков его незаконного ввоза, выразившихся в очевидном несоответствии сведений в документах.

Таким образом, Общество, располагая противоречивой информацией о принимаемых спорных товаров, не приняло действий и мер для предотвращения негативных последствий владения незаконно перемещенным товаром, выразившихся для заявителя в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Факт продажи спорных товаров одним российским лицом другому российскому лицу, вопреки доводам Общества, сам по себе, без предоставления соответствующих документов, а также предоставление документов, содержащих сведения не относящихся к приобретаемым товарам (например, номер ДТ) не подтверждает ни нахождение спорных товаров в свободном обороте, ни соблюдение требований таможенного законодательства при его ввозе и обороте на внутреннем рынке Российской Федерации.

Ответственность лица за приобретение или использование незаконно ввезенных спорных товаров не может исключаться тем, что такие спорные товары приобретаются у контрагентов на внутреннем рынке Российской Федерации.

При этом, установленные в ходе выездной таможенной проверки условия и обстоятельства приобретения спорных товаров в совокупности с полученными в ходе проверки документами и сведениями, позволили квалифицировать Общество в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Привлечение ООО "Пивоваренный завод "САМКО" в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, носящей публично правовой характер, не лишает его права на предъявление регрессного иска к иным лицам, участвующих в сделках с товаром, у которых может возникнуть частноправовая обязанность по возмещению вреда, который, по мнению Общества, является совместно причиненным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А56-47571/2020.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае незаконный ввоз товара через таможенную границу опровергается постановлением об отказе в возбуждении дела от 02.10.2019, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из указанного постановления прямо следует, что проводилась проверка сообщения о преступлении со стороны ООО «Поволжсервис». В ходе проверки было установлено, что товар был приобретен ООО «Поволжсервис» у ООО «Комплексные инновационные технологии» и ООО «Поволжсервис» через таможенную границу Союза не перемещался, в связи с чем событие преступления со стороны ООО «Поволжсервис» установлено не было.

Однако указанное не опровергает обстоятельства, установленные в ходе настоящей таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Согласно Решению ПТУ от 01.12.20210, днем выявления факта незаконного перемещения товаров в адрес ООО «Пивоваренный завод «Самко» является дата составления акта выездной таможенной проверки № 10413000/210/050620/А000096 - 05.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось с применением иных таможенных документов, - путем заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, корректировки таможенного приходного ордера, корректировки заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, а в случае, указанном в пункте 26 статьи 266 ТК ЕАЭС, - путем расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ (далее Федеральный закон) пенями признаются установленные статьей 72 Федерального закона суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

            Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

            Согласно части 7 статьи 72 Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона.

            Согласно части 8 статьи 72 Федерального закона размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 74 Федерального закона выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом     Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом: если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось с применением иных таможенных документов, - путем заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 74 Федерального закона днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом: расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В спорной ситуации расчет таможенной стоимости произведен Саратовской таможней следующим образом.

В соответствии с представленной технической документацией и заключением отделения товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений (служебная записка от 03.06.2020 г. №03-04-21/0264) товар пастеризатор должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8419 89 989 0.

При определении таможенной стоимости товара: «пастеризатора пива Alfa Laval, модели Flexitherm - VBD 80-160 гл/час, серийный номер № D0636, Drawing по: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (Дания), 1 шт., вес нетто 4000 кг», информацию о цене, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом, в Саратовской таможне отсутствует.

Вместе с тем, исходя из норм, изложенных в п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. №180 «Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием» (далее -Положение), цена реализации (без учета НДС), по которой указанные товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза соответствует стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (абзац третий п. 6 Положения) и оформленные по ДТ №10408040/260916/0028857, №10130090/150317/0010519, и составляет 12 299 392,28 руб.

Таможенная стоимость товара, согласно решению по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 составляет 12 299 392,28 рублей.

Расчет таможенных платежей:

12 299 392,28 руб. х 20% = 2 459 878,46 рублей.

Итого подлежит уплате НДС в сумме 2 459 878,46 рублей.

Согласно Решению ПТУ от 01.12.2020, днем выявления факта незаконного перемещения товаров в адрес ООО «Пивоваренный завод «Самко» является дата составления акта выездной таможенной проверки № 10413000/210/050620/А000096 -05.06.2020. 

Таким образом, период для расчета пеней составляет с 06.06.2020 по 11.08.2020.

В связи с тем, что на момент принятия решения Приволжского таможенного управления от 01.12.2020 № 10400000/011220/149-р/2020 уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182 исполнено в полном объеме, произведен перерасчет сумм пеней по уведомлению от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182. Излишне взысканные пени за период с 23.08.2019 по 05.06.2020 в размере 124 138,46 рублей возвращены на единый лицевой счет ООО «Пивоваренный завод «Самко». 

Следовательно, общая сумма начислений таможенных пошлин и пени, с учетом уточнений таможни, обоснованно составляет 2 481 299,91 рублей.  

Доводы Общества о неправомерно начисленной указанной суммы необоснованны.

Процедура проведения выездной таможенной проверки, составления акта проверки, решения по результатам таможенной проверки регулируется ст.237 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, ст.333 ТК ЕАЭС.

Указанная процедура проверена судом, нарушений не установлено.

Акт выездной таможенной проверки от 05.06.2020 № 10413000/210/050620/А000096 был направлен в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО» 05.06.2020 исх. № 07-01-24/07989, в соответствии с частью 6 статьи 237 Федерального закона.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000045372787 письмо Саратовской таможни от 05.06.2020 № 07-01-24/07989 вручено адресату почтальоном 17 июня 2020 г., в 16 ч. 44 мин.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона, 03.08.2020 Саратовской таможней было принято решение по результатам таможенного контроля № 10413000/210/030820/Т000096/001. Решение направлено в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО» 03.08.2020, исх. № 07-01-24/10893, в соответствии с частью 33 статьи 237 Федерального закона.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пивоваренный завод "САМКО" требований. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 05.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020, подлежат отмене.

В порядке ст.110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы за подачу искового заявления на Общество. 

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Излишне уплаченная платежным поручением №3517 от 03.09.2020 госпошлина сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительной меры  подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Пивоваренный завод «Самко» требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 по настоящему делу – отменить.

Возвратить ООО «Пивоваренный завод «Самко» излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения №3517 от 03.09.2020.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Антонова