АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31523/2023

21 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  14 декабря 2023 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД», ИНН 

<

***>,

г. Балашиха, Московская область

к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область

о взыскании

при участии в заседании:

от  ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2023

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» задолженности по договору № 308 от 28.02.2023 в размере 285 104 руб. 17 коп., пени в размере 20 869 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном в материалы дела отзыве выразил несогласие с расчетом пени, представил контррасчет.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 285 104 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска следует принять и производство по делу в этой части  следует прекратить на основании   п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» (далее - Поставщик) и ГКП Самарской области «АСАДО» (далее - Заказчик) заключен Договор №308 на поставку мыла (прил.№1).

           На основании условий Договора Поставщик обязуется поставить мыло в соответствии со Спецификацией (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

           Согласно п.2.4. договора оплата Товара производится Заказчиком за каждую партию Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

            23.03.2023 Поставщиком была осуществлена поставка товара по ТН №77 от 23.03.2023 на сумму 342 125,00 руб.

           23.03.2023 Товар по указанной поставке был принят Заказчиком, что подтверждается подписью Директора Филиала «Кинельское ДЭУ» ФИО3 и Кладовщика ФИО4 и оттиском печати на ТН и ТТН (прил.№ 2,3).

           Согласно п.3.2. Договора право собственности на Товар и момент перехода риска случайной гибели или порчи товара переходит к Заказчику в момент его фактической передачи и подписания Сторонами товарных накладных.

           Срок оплаты с учётом отсрочки платежа наступил 03.04.2023.

 Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил. Задолженность ответчика по договору поставки №308 от 28.02.2023 составила 342 125 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №17 от 31.05.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

             Вместе с тем, 16.08.2023 ответчиком была внесена оплата в счёт погашения задолженности в сумме 57 020 руб. 83 коп.

            Таким образом, на 06.09.2023 сумма задолженности Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» перед Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД» составила 285 104 руб.17 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по основному долгу в размере 285 104 руб.17 коп., ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением №4649 от 20.11.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты основного долга в сумме 20 869 руб. 63 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договора Стороны согласовали, что за несоблюдение Покупателем сроков оплаты за поставляемую продукцию покупатель уплачивает Поставщику пени.

Согласно п.7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени по расчетам истца на 06.09.2023 по договору №308 от 28.02.2023 составила 20 869 руб. 63 коп.

Указанный расчет истца и документы, по которым истцом такой расчет произведен, судом проверены и признаны верными, ответчиком не опровергнуты, представленный ответчиком контррасчет, отклонен ввиду его несоответствия требованиям закона.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 20 869 руб. 63 коп.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 869 руб. 63 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9119 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 1 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 308 от 28.02.2023 в сумме 285 104 руб. 17 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД», ИНН 

<

***>, г. Балашиха, Московская область пени в сумме 20 869 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9119 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТРЕЙД», ИНН 

<

***>, г. Балашиха, Московская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., оплаченную платежным поручением №161 от 08.09.2023.

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина