СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16248/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-17355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Булгакова Е.В.: Мещерякова А.В. – дов.  от 01.11.2017 г., 

от ООО «ФПГ-Нефтехимпром»: Полянский М.С. – дов. от 05.06.2017 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Булгакова Евгения Викторовича

на определение  Арбитражный суд Пермского края от 03 октября 2017 года 

по делу № А50-17355/2016,

вынесенное судьей  Коньшиной С.В.

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «КупецБогатов+» Булгакова Евгения Викторовича (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, 191; почтовый адрес: 127083, г. Москва, а/я 44)

к обществу с ограниченной ответственностью	«ФПГ - НЕФТЕХИМПРОМ (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283, 614033, г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 53, оф. 23),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

поданное в рамках дела № А50-17355/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «КупецБогатов+» (юридический адрес: 614112, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, 71; фактическое местонахождение: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105; ИНН 5907031360, ОГРН 1065907023390) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Клинк Ольга Владимировна, ООО «Комус-Кама» (ОГРН 1025900762458, ИНН 5903036913)     

установил:

27 июля 2016 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КупецБогатов+» (далее ООО «КупецБогатов+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июля 2016 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года) ООО «КупецБогатов+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, 191).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24 сентября 2016 года.

12 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «КупецБогатов+» Булгаковым Евгением Викторовичем в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 894 596,79 руб. на счет ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФПГ- НЕФТЕХИМПРОМ» денежных средств в сумме 894 596,79 руб. на основании статей 61.1, 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением от 19 мая 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство назначено на 15 июня 2017 года.

Протокольным определением от 15 июня 2017 года для представления сторонами дополнительных документов судебное заседание отложено на 15 августа 2017 года.

18 июля 2017 года до начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 15 августа 2017 года представитель конкурсного управляющего должника доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 17 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2017 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комус-Кама», Клинк Ольга Владимировна.

      Определением Арбитражный суд Пермского края от 03 октября 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то,  что сделка совершена в период подозрительности – менее , чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом. Оплата была  произведена по  накладным за 2013-2015 гг. Ответчику в результате спорной оплаты было оказано большее предпочтение по  отношению к иным кредиторам.  Действуя осмотрительно, кредитор должен был проверять своего контрагента по  общедоступным базам , в том  числе по картотеке арбитражных дел. Суд не учел наличия  оснований для квалификации сделки  по ст.10 ГК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2016 года со счета ООО «Купец Богатов+» по платежному поручению № 49006 перечислены денежные средства в сумме 894 596,79 руб. на счет ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ».

В назначении данного платежа указано, что оплата производится по договору поставки (канцтовары) в том числе НДС 136 463,92 руб.

Полагая, что данное перечисление произведено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Купец Богатов+», конкурсный управляющий ООО «Купец Богатов+» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Купец Богатов+» с заявлением к ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 894 596,79 руб. на счет ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФПГ- НЕФТЕХИМПРОМ» денежных средств в сумме 894 596,79 руб. на основании статей 61.1, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания для признания сделок недействительными (ничтожными) не  доказаны .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15 февраля 2016 года, тогда как заявление о признании ООО «Купец Богатов+» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 29 июля 2016 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем  в  течение  полугода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение возмездности произведенного оспариваемого платежа ответчиком, ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ», в материалы дела представлены товарные накладные о поставке им канцтоваров ООО «Купец Богатов+» за период с 31 октября 2012 года по 21 декабря 2015 года, подписанные должником без замечаний.

При этом поставленные канцтовары оплачены покупателем, ООО «Купец Богатов+», лишь частично в период с 23 января 2013 года по май 2015 года на сумму 1 147 650 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из представленного ответчиком реестра товарных накладных следует, что оспариваемым платежом произведены оплаты за поставленные по товарным накладным за период с 15 января 2013 года по 30 июня 2015 года канцтовары.

ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ» в материалы дела представлены также товарные накладные за период с 15 января 2013 года по 30 июня 2015 года, подтверждающие, в свою очередь, получение им от поставщика - ООО «Комус-Кама» - канцтоваров как для своих нужд, так и для поставки ООО «Купец Богатов+».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения в подтверждение того, что у него имелись помещения для хранения в необходимом объеме поставленных ему канцтоваров.

Как пояснил в судебных заседаниях суда первой  инстанции  представитель ООО «ФПГ- НЕФТЕХИМПРОМ», с учетом масштабов деятельности данного общества для удовлетворения повседневных потребностей в канцтоварах обществу приходилось закупать их в очень больших объемах, в связи с чем без особых затруднений общество имело возможность в небольших количествах периодически поставлять приобретаемые им канцтовары и иным лицам, в частности, ООО «Купец Богатов+».

В подтверждение масштабов деятельности ответчиком в материалы дела представлены:

сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у общества в настоящее время имеется два открытых расчетных счета,

выписка по одному из двух названных счетов, по которому, как пояснил ответчик, проходит основная часть платежей, из которой следует, что сумма по дебету счета за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года составила 9 050 566 413,31 руб., сумма по кредиту счета за тот же период составила 9 044 343 171,09 руб., остаток на счете на конец периода составил 155 654,76 руб.,

выписка по счету, закрытому 23 июня 2014 года, из которой следует, что сумма по дебету счета за период с 01 января 2013 года по 23 июня 2014 года составила 16 071 987,45, сумма по кредиту счета за тот же период - 15 998 972,39 руб.;

- бухгалтерские балансы ответчика за 2014 - 2016 годы, из которых следует, что активы общества составляли по состоянию на 31 декабря 2014 года 1 625 813 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 1 330 956 тыс. руб., на 31 декабря 2016 года - 1 277 748 тыс. руб.

Третье лицо Клинк О.В., являвшаяся до введения в отношении ООО «Купец Богатов+» конкурсного производства директором ответчика, пояснила, что в период деятельности ООО «Купец Богатов+» канцтовары закупались должником как у ООО «Комус-Кама» (в основном), так и у иных лиц, в частности, у ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ». Причиной приобретения канцтоваров у иных лиц являлось то, что у крупных покупателей канцтоваров, для которых ООО «Комус-Кама» в связи с крупным оптом делало большие скидки, приобретать канцтовары было значительно дешевле, чем непосредственно у ООО «Комус-Кама» мелкими партиями для собственных нужд. 

Доказательств того, что стороне по сделке - ООО «ФПГ- НЕФТЕХИМПРОМ», было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то , что на дату совершения оспариваемой сделки уже имелось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2016 года по делу № А56-71495/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Стелла» задолженности в сумме 14 500 653 руб. и 90 561 руб. госпошлины  была  исследована и обоснованно отклонена  судом первой  инстанции , поскольку само по себе наличие судебного акта об указанной осведомленности не свидетельствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Как пояснил ответчик в судебном заседании   суда  первой  инстанции , должник к нему с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, о наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) ответчику известно не было. Согласно информации с официального сайта ФССП России на момент совершения платежа по оспариваемой сделке возбужденных исполнительных производств в отношении должника не имелось, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта ФССП России.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства , или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) .

Задолженность не  являлась  для ООО «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ»,  поскольку  согласно  бухгалтерским  балансам  за 2014 , 2015 гг.  активы ответчика в каждом  из  указанных  периодов   составляли  более миллиарда  рублей. 

При  этом  суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с  доводом  истца  о  том , что оспариваемым  платежом  была  погашена  задолженность за  период  с  13.01.2013  г.  по 30.06.2015  г., так как фактически им  была  погашена  задолженность  за  период  с  14.05.2014  г.  по 21.12.2015 .  При  этом  в  период  с  23.01.2013  по 06.05.2014 должником уже  были  оплачены  поставленные  ответчиком  канцтовары  на  сумму  1 147 650 руб.  

Доводы  о  том,  что  ответчик действовал неосмотрительно,  продолжая  поставку  товара ,  несмотря  на  наличие  задолженности ,  были  предметом  исследования суда  первой  инстанции и обоснованно  отклонены,  поскольку сумма  задолженности  являлась  для ответчика  незначительной ,  отношения  по  поставке  канцтоваров продолжались между  сторонами  длительное  время.  Достаточных  доказательств того, что ответчик  мог  узнать  из  открытых  источников  информации  о  том,  что  на  момент  совершения  спорной сделки должник  отвечает  признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) не представлено.  

Также  не  приведено  конкурсным  управляющим  доказательств того,  что  стороны  сделки  действовали при  наличии  признака  злоупотребления  правом. То  обстоятельство ,  что  должник  закупал  канцтовары  также  у ООО «Комус» ,  но в меньшем  количестве,  не опровергает необходимости  закупки  их  также  и  у  ответчика. Доводы  об  отсутствии у  ответчика  такого вида  деятельности как  реализация  канцтоваров  со  ссылкой  на информацию  содержащуюся в  ЕГРЮЛ, также  не  могут  быть  приняты,  поскольку отсутствие  информации об  осуществлении ответчиком  данной  деятельности не  свидетельствует о  невозможности  ее  фактического осуществления.    При  этом  ответчик  подтвердил  документально  факт  приобретения канцтоваров,  возможность  их  хранения.  

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы ответчиком  представлены  доказательства того,  что  поставка товаров должнику являлась реальной, подтверждена  товарными  накладными  ,  отсутствие  договора поставки не  исключает  возможности  заключения  разовых  сделок .  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 03.10.2017 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  должника. 

    Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу № А50-17355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова