Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19428/2019

г. Хабаровск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  после перерыва – ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО3  (представитель по доверенности), после перерыва ФИО4 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО5  (представитель по доверенности),

от третьего лица ИП ФИО6 (лично), после перерыва не явилась,  

иные третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

третьи лица : 

1.                ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000, 

<

...>; 633011, 

<

...>; 680000, 

<

...>, офис №15);

2.                ИП ФИО7 (ОГНРИП 308270604500021, ИНН 

<

***>);

3.                ИП ФИО8 (ОГРНИП 304272534400067, ИНН 

<

***>);

4.                ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...> корп. 2, этаж 5, комн. 4; 680013, 

<

...>, этаж 10; 125284, 

<

...>, этаж 36);

5.                ИП ФИО9 (ОГРНИП 316272400087346, ИНН 

<

***>);

6.                ИП ФИО10 (ОГРНИП 305272303200020, ИНН 

<

***>);

7.                ИП ФИО11 (ОГРНИП 313272202400032, ИНН 

<

***>);

8.                ИП ФИО12 (ОГРНИП 308271314900023, ИНН 

<

***>);

9.                ООО «Столица-Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>, кв. офис 414);

10.            ИП ФИО13 (ОГРНИП 317272400007420, ИНН: 

<

***>);

11.           ООО «КДВ Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634057, 

<

...>, этаж 4, пом. 4; 680000, 

<

...>, офис №15);

12.           ООО «Ломбард «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>; 680000, 

<

...>);

13.            ИП ФИО14 (ОГРНИП 310272002200030, ИНН 

<

***>);

14.            ИП ФИО15 (ОГРНИП 318272400007078, ИНН 

<

***>);

15.            ИП ФИО6 (ОГРНИП 319272400012012, ИНН 

<

***>);

16.            ИП ФИО16 (ОГРНИП 304272429900132, ИНН 

<

***>);

17.            ИП ФИО17 (ОГРНИП 309272004300015, ИНН 

<

***>);

 ИП ФИО18 (ОГРНИП 304272429600047, ИНН 

<

***>

  о расторжении договора, освобождении помещения, 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о расторжении договора аренды № 5/14 от 22.01.2014, о возврате ответчиком функционального помещения I (1-37, 40-49), площадью 804, 3 кв.м., расположенного по проспекту 60– летия Октября, 84 в том состоянии, в котором, оно было получено до перепланировки.

Требования мотивирует нарушением арендатором условий  договора в части целевого использования помещения и в части производства перепланировки без согласия арендодателя.    

В судебном заседании 26.11.2019 г.  представитель истца уточнила исковые требования в части возврата помещения – просила суд обязать ответчика возвратить помещение  в состоянии, указанном в техническом паспорте 2010 г. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Уточненные  исковые требования поддержала. Привела возражения по доводам ответчика.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в письменном  отзыве. 

В судебном заседании 05.12.2019 г. представитель истца уточнила предмет и основания иска в части требований по возврату помещения -   просила суд обязать ответчика возвратить функционального помещения I (1-37, 40-49), площадью 804, 3 кв.м., расположенного по проспекту 60– летия Октября, 84. 

На наличие перепланировки в обоснование истец  иска не ссылается. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Третьи лица отзывов на иск не представили.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010  г. подтверждается, что истец является собственником функционального помещения I (1-37, 40-49) площадью 804, 3 кв.м.  по адресу г. Хабаровск, пр.60 лет Октября, д. 84   

Истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) 22.01.2014 г. подписан договор аренды № 5/14 аренды  указанного функционального помещения.

  Срок действия договора  определен по 21.01.2019 г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом. 

 Объект аренды  передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1. договора,  помещение передается в аренду для использования прочий вид использования  (оказание услуг).   

Согласно п. 3.2.1 договора, арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1.   

   Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных пунктов, истец просит расторгнут договор и обязать ответчика возвратить помещение.   

Факт передачи имущества в субаренду третьим лицам для осуществления в помещениях деятельности не связанной с оказанием услуг ответчиком не оспаривается.

Возражая против  иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом была согласована передача в субаренду всего нежилого помещения  без ограничения вида деятельности субарендаторов,  поскольку им были выданы разрешения на сдачу имущества в субаренду без каких-либо оговорок. 

          Согласия арендодателя  на сдачу имущества в субаренду от 22.05.2014 г. и от 23.10.2018 г. представлено в материалы дела. Каких-либо оговорок они действительно не содержат. 

Вместе с тем,  согласно п.2  ст. 615 ГК, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

   Пунктом 3.2.10 договора  стороны установили обязанность арендатора не сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя за исключением использования под коммерческий или торговый центр, если этот  вид установлен п. 1.1 договора.   

Согласно ст. 431 ГК,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Толкуя п. 1.1., 3.2.1, 3.2.10 договора в совокупности по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность передачи имущества в субаренду с согласия арендодателя.  Такового согласия не требуется, если имущество будет передаваться в субаренду для использования под коммерческий или торговый центр, если этот  вид установлен п. 1.1 договора.   

   В данном случае такой вид деятельности не установлен п.1.1. договора. Соответственно, требуется письменное  согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. 

Такое согласие было ответчиком получено. 

Наличие  письменного согласия арендодателя, в котором не содержится специальной оговорки,  разрешающей сдачу помещения  в субаренду под иной вид деятельности,  нежели указанный в.1.1, не означает согласия арендодателя на изменение вида использования помещения. 

Согласно п. 5.1 договора,  изменения условий   договора допускается по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. 

     Письменного соглашения об изменении вида использования помещения стороны не заключали.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 

Понятие конклюдентных действий дано в п.3 ст. 438 ГК. 

 

Согласно п.3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства совершения истцом конклюдентных действий указанных в п. 3 ст. 438 ГК материалы дела не содержат. 

 Ответчик в отзыве на  исковое заявление ссылается на п. 2 ст. 434 ГК, согласно которому, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, истцом даны согласия на сдачу имущества в субаренду. 

В согласиях имеется формулировка следующего содержания «рассмотрев Вашего обращение (№, дата), АО не возражает против передачи имущества в субаренду» 

Обращения ответчика так же представлены в материалы дела. В них указана только просьба на предоставление  разрешения на сдачу имущества в субаренду. Указания на конкретный вид деятельности, под который будет передаваться имущество,   обращения не содержат.

Т.е. нельзя сделать вывод о том, что соглашение было достигнуто сторонами в порядке п.2 ст. 434 ГК.  

 На основании  изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Ответчик не выполнил обязанность, обусловленную договором.

Согласно п.  6.2.1 договора,  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут,  в случае если  арендатор использует его с существенным нарушением договора или не по его назначению.   

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора имеются.  

     Согласно ч. 3 ст. 619  ГК, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

   Согласно п.2 ст. 452 ГК, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Претензией от 13.08.2019 г. и почтовой квитанцией от 14.08.2019 г. подтверждается соблюдение истцом указанного досудебного порядка урегулирования спора.  

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора имеются. 

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь  п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № 5/14 от 22.01.2014 г. 

Обязать  ООО «КОНТИНЕНТ» возвратить АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  функциональное помещение   I (1-37, 40-49)  , площадью 804,3 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д.84.  

Взыскать с ООО  «КОНТИНЕНТ» в пользу  АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. 

Возвратить  АО  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную платежным поручением от 25.09.2019 г. № 2285. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                          Судья                                              Е.А. Букина.