1186/2023-36705(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21378/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4322/2023) общества с ограниченной ответственностью  «РегионСпецТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023  по делу № А70-21378/2022 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Шина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего  качества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер  Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» – ФИО2  по доверенности от 24.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее  – ООО «РегионСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Шина»  (далее – ООО «Лидер Шина», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего  качества на товар, соответствующий качеству по договору поставки от 01.02.2016   № Л-30/2016, а именно, шины MICHELIN 395/85 R 20 168 G модели XZL в количестве  140 штук.  

 В свою очередь, ООО «Лидер Шина» обратилось в арбитражный  суд с встречным иском к ООО «РегионСпецТранс» о взыскании стоимости  поставленного товара в сумме 6 999 020 руб., неустойки (пени) за нарушение срока  оплаты в сумме 3 639 490 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСпецТранс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что в условиях  привлечения к ответственности продавца некачественного товара нет необходимости  

доказывать, по чьей вине и когда возникли недостатки товара, поскольку поставка  подобного товара уже свидетельствует о виновных действиях продавца (поставщика).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Лидер Шина» представило  отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионСпецТранс»  - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «РегионСпецТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

ООО «Лидер Шина», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика.  

Заслушав представителя ООО «РегионСпецТранс», изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Лидер Шина»  (поставщик) и ООО «РегионСпецТранс» (покупатель) заключен договор поставки  от 01.02.2016 № Л-30/2016, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательства передать в собственность, а покупатель принял на себя обязательства  принять и оплатить товар в качестве, количестве, ассортименте, и по ценам,  согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных  накладных, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в спецификациях  на каждую партию товара.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции  должно соответствовать государственным стандартам, нормативным документам  завода-изготовителя.  

Во исполнение условий договора ООО «Лидер Шина» поставило  ООО «РегионСпецТранс» шины MICHELLIN 395/85 R 20 168 G модели XZL с дисками,  камерами и ободными лентами в сборе в количестве 140 шт., что подтверждается  представленными УПД от 21.07.2022 № 6268, от 30.07.2020 № 6173.  

Общая стоимость поставленной продукции согласно УПД составила  10 499 020 руб., стоимость шин составила 8 120 000 руб.  

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо-рекламация   № 915 в котором указано, что после приобретения и установки поставленных колес  на автомобили при небольших пробегах начался повышенный износ автошин,  появились трещины резины. По убеждению истца, данные обстоятельства подтверждаю  некачественное изделие.  

Также письмами-рекламациями от 31.08.2020 № 924, от 01.09.2020 № 927,  от 09.10.2020 № 1005 истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках  поставленного товара и требовал произвести замену некачественного товара  на товар надлежащего качества.  

Данные требования оставлены ООО «Лидер Шина» без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «РегионСпецТранс» в арбитражный  суд с первоначальными исковыми требованиями.  

В свою очередь, ООО «Лидер Шина» обратилось в арбитражный  суд с встречным иском к ООО «РегионСпецТранс» о взыскании задолженности  за поставленный товар в размере 6 999 020 руб.  

Встречные требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого  договора ООО «Лидер Шина» в адрес ООО «РегионСпецТранс» поставлен товар  по УПД от 21.07.2022 № 6268, от 30.07.2020 № 6173 на общую сумму 10 499 020 руб.,  однако ООО «РегионСпецТранс» оплата произведена частично на сумму 3 500 000 руб.  (платежное поручение от 03.07.2020 № 7586). ООО «Лидер Шина» также заявлена  к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола  разногласий), размер которой за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022  по 01.11.2022 составил 3 639 490 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований  и удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие  ООО «РегионСпецТранс».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является  разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки  применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Как установлено апелляционным судом, до рассмотрения настоящего спора ООО  «Лидер Шина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйт»  (далее – ООО «Вэйт») о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 7 210 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 815 руб.  21 коп. (дело № А56-76250/2021).  

Предметом данного спора являлась поставка ООО «Вэйт» в пользу ООО «Лидер  Шина» некачественных шин MICHELIN 395/85 R 20 168 G модели XZL с дисками,  камерами и ободными лентами в сборе в количестве 140 штук, которые в последующем  ООО «Лидер Шина» поставило ООО «РегионСпецТранс». В ходе рассмотрения  указанного спора ООО «РегионСпецТранс» было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2022 по делу № А56-76250/2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что материалами дела,  в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что все дефекты  на исследуемых шинах 395/85R20 168G MICHЕLIN моделей XZL и XZL + носят  эксплуатационный характер, в том числе вследствие нарушении правил монтажных  работ, сквозных проколов, эксплуатации товара на пониженном относительно нормы  внутренним давлением или с нагрузками, превышающими предельно допустимые.  

Кроме того, экспертом установлено, что исследованные покрышки  укомплектованы камерами и обводными лентами разных размеров и разных  производителей (камеры: ФИО3, Алтайский шинный комбинат, Китай,  Польша, Омский шинный завод, обоводные ленты: ФИО4, ОШЗ, Волтайр- Пром, ЯШЗ, Алтайский шинный комбинат, Котай, Польша). При том, что  в соответствии с УПД от 06.07.2020 № 384 ответчиком в адрес истца поставлены  автошины с камерами и обводными лентами производства Китай в комплекте.  

Одновременно с этим признаков нарушения технологии изготовления  исследуемых шин не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока  судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,  предусмотренном законом.  

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные судами в рамках дела № А56-76250/2021, а именно, относительно того,  что:  

- все имеющиеся на шинах дефекты носят эксплуатационный характер,  в том числе вследствие нарушении правил монтажных работ, сквозных проколов,  эксплуатации товара на пониженном относительно нормы внутренним давлением или  с нагрузками, превышающими предельно допустимые;  

- отсутствуют признаки нарушений технологии изготовления шин (отсутствуют  производственные дефекты),  

имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  не подлежат повторному доказыванию, а потому доводы ООО «РегионСпецТранс»,  оспаривающего данные обстоятельства, подлежат отклонению.  

 Доводы истца о том, что ООО «РегионСпецТранс» по договору поставки  от 01.02.2016 № Л-30/2016 приобретало новые шины и планировало получить  

качественную продукцию, отклоняется апелляционным судом, поскольку  из материалов дела усматривается, что ООО «Лидер Шина» в рамках исполнения  договора поставлен новый товар. Доказательства обратного истцом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А56-76250/2021  преюдициально установлен факт поставки ООО «Лидер Шина» товара (шин),  не имеющего производственных недостатков, и, напротив, доказан  их эксплуатационный характер (недостатки возникли вследствие нарушении правил  монтажных работ, сквозных проколов, эксплуатации товара на пониженном  относительно нормы внутренним давлением или с нагрузками, превышающими  предельно допустимые), постольку в рамках настоящего дела суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска об обязании поставщика произвести замену  товара ненадлежащего качества, удовлетворении встречного иска о взыскании  стоимости принятого товара, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о его полной оплате со стороны ООО «РегионСпецТранс».  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу   № А70-21378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в формЭе лэлееккттрроонннноагяо  пдоодкпумиесньт ад еий сптовдипитесалнь нса .использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Электронная подпись  действительна.Ю.М. Солодкевич 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Н.В. Тетерина 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич