242/2023-24732(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25897/2022

Дело № А41-23208/19

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Пищевик» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.11.22,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-23208/19 по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Пищевик» ФИО2 о  признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Пищевик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором просил:  

1. Признать недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» следующие сделки АО  «Пищевик» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4:  

перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей от 05.02.2020;  перечисление денежных средств в размере 82 400 рублей от 05.02.2020;  перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей от 09.06.2020;  

перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей от 09.07.2020;  перечисление денежных средств в размере 140 000 рублей от 20.07.2020;  

перечисление денежных средств в размере 108 600 рублей от 31.07.2020;  перечисление денежных средств в размере 76 000 рублей от 03.08.2020;  

перечисление денежных средств в размере 61 000 рублей от 11.09.2020.  

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП  ФИО4 в конкурсную массу АО «Пищевик» денежных средств на общую сумму в  размере 768 000 рублей (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 7, 20.3, 61.1, 61.3, 129 Федерального закона   № 127-ФЗ от26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года  заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено, признаны  недействительной сделкой перечисления с расчетного счета АО «Пищевик» на расчетный  счет ИП ФИО4 в общей сумме 768 000 рублей, применены последствия  недействительности сделки, с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «Пищевик»  взыскано 768 000 рублей и госпошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального  бюджета (л.д. 16-19).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 21-22).  

Определением от 30 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Пищевик» о  признании сделки недействительной в рамках дела № А41-23208/19 по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой  инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО4, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта  2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 25 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве  АО «Пищевик».  

Согласно выписке по расчетному счету АО «Пищевик» № 40702810100000005539,  открытому в АО «НК Банк», должник в период с февраля по сентябрь 2020 года  перечислил в адрес ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 768 000 рублей, а  именно:  

1 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

50 000 

05.02.2020  

09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)  

2 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

82 400 

05.02.2020  

09.01.2020 (смета № 1 от 05.02.2020 за материалы и работы)  

3 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий) за  

200 000 

09.06.2020  

февраль-май 2020 

4 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий) за  

50 000 

09.07.2020  

июнь 2020 

5 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

140 000 

20.07.2020  

09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)  

6 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

108 600 

31.07.2020  

09.01.2020 (смета № 2 от 14.05.2020 за материалы и работы)  

7 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

76 000 

03.08.2020  

09.01.2020 (смета № 3 от 05.07.2020 за материалы и работы)  

8 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от  

61 000 

11.09.2020  

09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года  АО «Пищевик» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что данные сделки являются недействительными,  поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований  кредиторов должника.  

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  АО «Пищевик» ФИО2 указал, что сделки по списанию денежных средств в сумме  768 000 со счета должника в пользу ИП ФИО4 являются недействительными,  поскольку совершены в нарушение установленной очередности погашения требований  кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В пункте 9 названного Постановления указано, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки  должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки.  

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве АО «Пищевик» было  возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года,  оспариваемые платежи совершены в период с 05 февраля по 11 сентября 2020 года, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору возмездного  оказания услуг № 1 от 09.01.2020.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно  оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.  

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен  доказать, что АО «Пищевик», оплатив услуги ИП ФИО4, не получило соразмерного  встречного представления в виде результата оказания этих услуг, а ИП ФИО4,  соответственно, опровергнуть заявленные доводы.  

ИП Бурганом С.А. в материалы дела в апелляционном суде был представлен договор  возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 между АО «Пищевик» в лице ликвидатора  Железнова Павла Алексеевича (Заказчик) и ИП Бурганом С.А. (Исполнитель), по условиям  которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с обеспечением  работоспособности находящихся на территории Заказчика оборудования, механизмов,  эксплуатация и обслуживание которых не требует отдельной сертификации и аттестации  (система канализации и водоснабжения, вентиляция, осветительные приборы и прочая  бытовая техника и т.д.), уборка территории (предотвращение захламления ТБО), а также  Услуги, которые определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  настоящего Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 58-59).  

Данный договор представителями сторон не подписан, их печатями не скреплен.  Надлежащим образом оформленный экземпляр договора в материалы дела и  апелляционному суду не представлен.  

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может  быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами  договора.  

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 АО «Пищевик» и ИП ФИО4 заключен не был.  

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В материалы дела представлен акт № 1 от 05.02.2020 о принятии услуг по договору   № 1 от 09.01.2020 на сумму 134 000 рублей, подписанный сторонами и скрепленный их  печатями (л.д. 60).  

Однако, ИП ФИО4 было заявлено о наличии задолженности за оказанные  услуги в сумме 768 000 рублей. Факт оказания услуг должнику в заявленном размере  документально не подтвержден.  

Указанный акт № 1 от 05.02.2020 сам по себе в отсутствие первичной документации,  подтверждающей наличие у ИП ФИО4 фактической возможности оказания услуг  АО «Пищевик», факт наличия задолженности в размере 134 000 рублей также не  подтверждает.  

В апелляционном суде ИП ФИО4 заявил, что конкурсный управляющий  АО «Пищевик» ФИО2 удерживает первичную бухгалтерскую документацию по  взаимоотношениям сторон на основании договора № 1 от 09.01.2020.  

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств в подтверждение названного довода не представлено. Сведений  об обращении ИП ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о  неправомерном изъятии у него бухгалтерской документации не имеется.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о  том, что рассматриваемые платежи были совершены АО «Пищевик» при отсутствии  

равноценного встречного представления и по своей сути были направлены на вывод  имущества должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке  применения последствий недействительности сделок взыскать с ИП ФИО4 в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 768 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу  

 № А41-23208/19 отменить. 

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета  

АО «Пищевик» на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств в общей  

сумме 768 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «Пищевик» 768 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин