ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15133/2020

10 марта 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Вахитова Р.С., рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу № А83-15133/2020, принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Витрина 24 Обслуживание» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрина 24 Обслуживание» (далее- истец, ООО «Витрина 24 Обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (далее – ответчик, ООО «Аква Джаст») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнил, договор правомерно был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в результате чего ответчик неправомерно удерживает сумму предоплаты, полученную по договору до его расторжения.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изначально истец не исполнил свое обязательство по внесению предоплаты за товар в порядке, предусмотренном п. 8.12 Договора, при этом ответчик не мог поставить товар в срок ввиду обстоятельства непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции и объявлении ввиду этого нерабочих дней, о чем он уведомил истца. Полагает, что односторонний отказ истца от исполнения договора неправомерен. Также указывает, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело в порядке общеискового производства, при том, что ответчик заявлял об этом.

Определением от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда с указанием на то, что настоящая жалоба будет рассмотрена судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. Истцу предложено в срок до 19.02.2021 предоставить отзыв на апелляционную жалобу, что им осуществлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апеллянт не доказал, что в рассматриваемой ситуации имеют место обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом апеллянт не мотивировал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или дополнительные доказательства надлежало исследовать, по каким причинам такие обстоятельства не могли быть приведены и доказаны ответчиком при подаче отзыва на иск и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчик не представил, заявление о фальсификации истцом документов не подавал, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. 

По сути спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 между ООО «Витрина 24 обслуживание» (Покупатель) и ООО «Аква Джаст» (Поставщик) был заключен договор №14/20 на поставку и монтаж оборудования от 25.02.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность) истца оборудование и материалы (далее - Товар) и выполнить подключение и пусконаладочные работы станции «БИО-КОС» объёмом переработки хозяйственно-бытовых сточных вод 64 куб.м на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населённого пункта, СВТ «Нептун», участок № 429, а Истец принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его стоимость, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы. 

Пунктом 4.1 указанного Договора установлено, что поставка Товара осуществляется в срок до 10 апреля 2020 года, при условии внесения Покупателем предоплаты согласно пункту 8.1 Договора. 

27 февраля 2020 г. на основании выставленного ответчиком счёта № 12 от 26.02.2020 г. в соответствии с пунктом 8.1 Договора истцом на расчётный счёт ответчика была перечислена предоплата в размере 724 000 (Семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 33 от 27.02.2020. 

В нарушение условий Договора (пункты 1.1, 1.6, 4.1, Договора) обязательства по поставке Товара в срок до 10 апреля 2020 года, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ со стороны ответчика выполнены не были.

Ответчик указывает, что нарушение срока поставки связано с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего ответчик письмом от 30.03.2020 уведомил истца об отсутствии возможности в срок установленный договором исполнить обязательство по поставке товара.

Согласно с п. 12.2 Договора, сторона Договора, которая считает необходимым изменить Договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по Договору. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в срок установленный договором (10.04.2020), руководствуясь п. 12.2 Договора, ст. 487 ГК РФ, 24.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора, содержащее также требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 724 000,00 руб.

На указанное уведомление о расторжении Договора 12 мая 2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 22/20 от 06.05.2020, в котором ответчик просил сообщить новую дату, в которую истец готов принять поставку готового оборудования. 

В ответ на указанное письмо истец 20 мая 2020 направил в адрес ответчика письмо, 4 в котором указал, что сообщить новую дату, в которую истец готов принять поставку готового оборудования, не представляется возможным по причине расторжения заключенного между Покупателем и Поставщиком Договора, и повторно потребовал полный возврат предоплаты по Договору. Однако предоплата по Договору ответчиком не была возвращена. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере внесенной предоплаты, которое судом первой инстанции было удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за Товар, установленные пунктами 4.1 и 8.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец не исполнил условия пункта 8.2 Договора, ввиду чего ответчик не поставлял товар.

Так в пункте 8.2 Договора указано, что перед отгрузкой, по истечению 30 календарных дней  после внесения предоплаты  п. 8.1 Договора, вносится оплата  в размере 500 000,00 руб. При завершении отгрузки товара поставщик передает  покупателю оригиналы документов: паспорт и  инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия,  заключение санитарно-гигиенической экспертизы, акт выполненных работ,  а также акт по форме ОС-1 и товарную накладную (ТОРГ-12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4.1 Договора, которым установлен срок поставки товара, не связывает обязанность истца поставить товар в срок до 10 апреля 2020 года с внесением оплаты в размере 500 000,00 руб. по п. 8.2 Договора.

Поскольку отгрузка – это фактическая выгрузка поставленного товара, исходя из буквального толкования условий пункта 8.2 Договора, следует, что внесение оплаты в размере 500 000,00 руб. истец должен был произвести по факту поставки товара перед его отгрузкой в месте, указанном в п. 3.1 Договора. 

Поскольку ни факта поставки, ни факта отгрузки в срок, установленный в пункте 8.2 Договора, не было, у истца не возникла обязанность вносить оплату  в размере 500 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки связано с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего ответчик письмом от 30.03.2020 уведомил истца об отсутствии возможности в срок установленный договором исполнить обязательство по поставке товара.

Так, в своих пояснениях представитель ответчика ссылается на положения п. 10.1 Договора, согласно которого стороны согласились, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно: войны, военных действий, блокады, эмбарго, валютных ограничений, изменений в законодательстве, которые делают невозможным выполнение стороной своих обязательств по данному договору, а также пожаров, наводнений, других стихийных бедствий или природных явлений и непосредственного действия таких обстоятельств на сторону, которая должна выполнить хозяйственное обязательство, данная сторона освобождается от выполнения своих обязательств на время действия указанных обстоятельств. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга не позднее, чем в 6-дневный срок с момента возникновения обстоятельств. В случае, если действие указанных обстоятельств длится более 30 дней, любая из сторон имеет право на расторжение Договора и не несет ответственности за такое расторжение. 

Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии с Приказом № 3/20 от 26.03.2020 г. «Об объявлении нерабочей недели с 30 марта по 3 апреля 2020 г.» в ООО «Аква Джаст» установлены нерабочие дни: 30, 31 марта 1, 2 и 3 апреля 2020 г., которые Президент Российской Федерации объявил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Указ от 25.03.2020 №206. 

Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» подтверждено введение на территории Республики Крым режима повышенной готовности, в соответствии с которым налагается запрет на осуществление ООО «Аква Джаст» хозяйственной деятельности на время указанного периода. 

Так, в соответствующем письме №16/20 от 30.03.2020 ответчик указал, что деятельность ООО «Аква Джаст» была вынужденно приостановлена, уведомил истца о невозможности выполнить свои обязательства в срок указанный в п. 4.1. Договора (10.04.2020), ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. В последующем, как указано ответчиком, 06.05.2020 ООО «Аква Джаст» возобновило свою деятельность и направило в адрес ООО «Витрина 24 Обслуживание» уведомление о готовности исполнить свои обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что распространение новой коронавирусной инфекции, в том числе, введения в этой связи нерабочих дней и режима повышенной готовности, не является обстоятельством непреодолимой силы, что в силу п. 10.1 договора освобождает ответчика от выполнения своих обязательств на время действия указанных обстоятельств, поскольку наступление указанных последствий не влечет прекращение договорных отношений сторон, в том случае если одна из сторон исполнила свое обязательство, а вторая сторона его приняла.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 7), ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Учитывая данное разъяснение, истец не лишен был возможности отказаться от договора ввиду просрочки его исполнения ответчиком и утраты интереса в его исполнении со стороны ответчика. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

Однако ответчик никак не пояснил, по какой причине он не исполнил свои обязательства ранее до 30.03.2020, при учете, что оплата по договору со стороны истца произведена 27.02.2020. Кроме того, ООО «Аква Джаст» предоставило доказательства того, что у него были установлены следующие нерабочие дни: 30, 31 марта 2020 года, 1, 2 и 3 апреля 2020 года, тогда как условиями Договора установлен срок поставки в срок до 10.04.2020, то есть после установленных нерабочих дней у ответчика.

Письмом от 24.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором (10.04.2020), содержащее также требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 724 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 № Ф03-2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара. 

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным односторонние расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встреченное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 24.04.2020 истец направил обществу уведомление об отказе от договора, из переписки сторон усматривается, что ответчиком данное уведомление получено. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Доказательств возврата истцу 724 000,00 руб. предоплаты, внесенной до расторжения договора, ответчик не предоставил.  

При изложенных обстоятельствах как на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, так и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчиком истцу подлежат возврату 724 000,00 руб. предоплаты, произведённой истцом до расторжения договора.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако ответчик с соответствующим встречным требованием не обращался, доказательств несения убытков не представил, потому его доводы о том, что расторгнув в одностороннем порядке договор, истец причинил ответчику убытки, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и апелляционной жалобы.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу № А83-15133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья      Р.С. Вахитов