АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

15 февраля 2021 года                                                                           Дело №А83 – 17344/2020 

 

              Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021  года. 

              Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

 – Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и  г. Севастополю 

- ООО «Крымский Кулинар»

об оспаривании решения антимонопольного органа

 

участники процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому   заявитель  просит суд  признать незаконным и отменить Решение Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2020 о рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» на определение от 30.06.2020 №05/1841 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.   

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  27.10.2020  суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил  предварительное  судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в  своем  отзыве  на заявление.

В процессе рассмотрения данного спора  к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и  г. Севастополю  и ООО «Крымский Кулинар».

Третьи  лица поддержали позицию  заинтересованного лица и просили суд в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал» отказать.

Во время судебного заседания, которое состоялось  01.02.2021,  суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании до  08.02.2021. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела. Стороны явку своих представителей не обеспечили, их явка после перерыва  судом  была  признана  необязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  08.02.2021 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются  заявленные   требования, доводы  доводы  заинтересованного лица, третьих  лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель  просит суд  признать незаконным и  отменить  Решение Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2020 о рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» на определение от 30.06.2020 №05/1841  об  отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.   

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  основаниями   для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий. 

Определением Крымского УФАС России от 30,06.2020 № 05/1841 об административном правонарушении (далее - Определение Крымского УФАС России), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое  установлена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал».

             Судом  установлено, что  ООО  «Крымский Кулинар» обратилось с жалобой  в Федеральную   антимонопольную  службу   России на определение  Крымского УФАС России   от 30.06.2020 №05/1841  об   отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.   

Федеральная    антимонопольная   служба    России  рассмотрена   жалобу; по результатам такого  рассмотрения  жалоба ООО «Крымский кулинар» удовлетворена, определение  Крымского УФАС  России от 30.06.2020 № 05/1841 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении  отменено, возвращено заявление   ООО «Крымский кулинар»  на   новое рассмотрение в Крымское УФАС России.

                Как следует  из  материалов дела, переток  электрической энергии на момент рассмотрения Жалобы не восстановлен, Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку способом   совершения административного правонарушения является бездействие, выразившееся в непрекращающемся препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителя, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным е момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения правонарушения (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №> 4, 2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 37 Основных положений, заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с  приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. 

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Таким образом  энергопоставляющая  организация,   получив  заявление ООО «Крымский кулинар» о заключении договора энергоснабжения, обязано в силу закона осуществить сбор документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26,03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергоприиимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца эиергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергоприиимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил недискриминациониого доступа, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического         присоединения         к объектам   электросетевого хозяйства,

заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии  с  абзацем  6 пункта 2 Правил  недискриминационного   доступа, документы о технологическом присоединении - это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил    недискриминационного  доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям эиергоприиимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Реализация электрической энергии на розничном рынке электрической энергии осуществляется в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

Обязательным условием заключения указанных договоров является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам   электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 250-ФЗ) административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминациониого доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта элекгросетевого хозяйства правил недискриминациониого доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

При таких обстоятельствах по выводам  суда,   действия Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал»,   как владельца электросетевого хозяйства,  выразившиеся в препятствовании  перетоку электрической энергии на  энергопринимающие  устройства заявителя,  нарушают требования пункта 6 Правил недискримииациоииого доступа и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Однако  указанные  обстоятельства   не   получили  надлежащей оценки со стороны Крымского УФАС России при  рассмотрении дела об административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.  Административному органу КоАП предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения,

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,

Таким образом, при   рассмотрении   обращения ООО «Крымский кулинар», с учетом имеющейся информации, Крымскому УФАС России надлежало установить все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе дать правовую оценку обоснованности действий отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа – Капитал»   по отключению электрической энергии, поступающей на энергопринимающие устройства ООО «Крымский кулинар».

                 Как следует из прямого толкования положений КоАП РФ статья 30.9 КоАП РФ регулирует пересмотр решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2 части 4 статьи 23 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)   является   несостоятельной,   поскольку   указанная статья распространяется на полномочия ФАС России по пересмотру решений территориальных органов о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Порядок и основания обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном регулируется главой 30 КоАП РФ. Таким образом, ссылка Заявителя на закон о защите конкуренции является несостоятельной.

Также, по мнению Заявителя, ФАС России не учел, что срок давности на привлечение Заявителя к административной ответственности пропущен, что свидетельствует о незаконности Решения ФАС России.

Вместе с тем, вопреки мнению Заявителя, Решением ФАС России Заявитель не привлекается к административной ответственности. Вопрос о пропуске срока давности, в соответствии с положениями КоАП РФ, будет рассматриваться должностным лицом Крымского УФАС России в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанный довод Заявителя не имеет отношения к Решению ФАС России и не может свидетельствовать о его незаконности.

  На основании изложенного  суд  пришел к выводу, что заявленные требования   Общества   с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал» о  признании  незаконным  и отмене   Решения   Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2020 о рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» на определение от 30.06.2020 №05/1841 об  отказе   в возбуждении  дела об административном  правонарушении, согласно которому жалоба ООО «Крымский кулинар» удовлетворена, определение  Крымского УФАС  России от 30.06.2020 № 05/1841 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении  отменено, возвращено заявление   ООО «Крымский кулинар» на новое рассмотрение в Крымское УФАС России – не обоснованы, материалами дела не подтверждены, такое обжалуемое решение  принято  антимонопольным органом в строгом соответствии   с законом в пределах своих полномочий, а  потому в удовлетворении  заявленных  требований  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал»    суд отказывает. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями  167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

             В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа - Капитал» - отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко