Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11562/2019

г. Хабаровск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100000564, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>, помещение  (I-28))

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

о взыскании 675 513 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 - лично, ФИО4 представитель по доверенности № 27АА 1199083 от 05.02.2018 г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.12.2019 г.;

от третьего лица – ФИО3 – лично (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» 675 513 руб. 00 коп., составляющих материальный ущерб в размере 399 720 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 275 793 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 173 370 руб. 00 коп., из которых стоимость независимой экспертизы в размере 95 060 руб. 00 коп., изготовление копии для ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату услуг юриста в размере 60 000 руб. 00 коп. и затраты на нотариальную доверенность в размер 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об опросе в судебном заседании ФИО6,  выполнившей досудебной заключение специалиста № 87/18 от 10.05.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения  по заявленному истцом ходатайству.

ФИО3 (третье лицо) возражений против заявленного истцом ходатайства не высказала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об опросе в судебном заседании ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 для опроса в качестве свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения  по заявленному истцом ходатайству.

ФИО3 (третье лицо) возражений против заявленного истцом ходатайства не высказала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая необходимость в данном случае предоставления доказательств в документальной форме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание ФИО7 для опроса в качестве свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых  требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик согласно  отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

ФИО3 (третье лицо) в ходе судебного разбирательства высказалась относительно заявленных истцом требований, указав,  что присутствовала при осмотре объектов исследования по время проведения досудебной экспертизы, но от подписи отказалась, поскольку  после затопления 24.01.2018 г помещения, арендованного истцом, истец вывез вещи, поврежденные затоплением, а затем 31.01.2018 г. представил вещи  на осмотр специалисту. В связи с тем, что  у ФИО3 не имелось информации о  том, какие  вещи истцом были вывезены сразу после затопления,  и были ли именно эти вещи представлены специалисту 31.01.2018 г., ФИО3 от подписи отказалась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. в результате порыва трубы отопления произошел залив  горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома №184 по улице Волочаевкой в г. Хабаровске. Данные нежилые помещения принадлежат ИП ФИО3 на праве собственности.

На основании договора аренды нежилого помещения №3 от 01.11.2017 г., заключённого между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в одном из помещений по указанному адресу размещался магазин женской одежды (ИП ФИО2), который пострадал от залива горячей водой.

ООО «Премиум ДВ» является управляющей организацией, отвечающей за состояние общедомового имущества дома №184 по улице Волочаевской г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 г. по делу №2-36/2019 по иску ФИО8 к ООО «Премиум ДВ» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в жилом доме 3184 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, оставленным без изменений апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 г. установлено, что ООО «Премиум ДВ» ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание многоквартирного дома, поскольку, не проявив должной внимательности, своевременно не выявил поврежденный участок трубы, который дал течь, что привело к затоплению нежилого помещения принадлежащего ФИО3 в д.184 по улице Волочаевкой г. Хабаровске.

В результате затопления магазина женской одежды  ИП ФИО2  пострадали товар (одежда, обувь) и торговое оборудование.

Для определения размера ущерба, истец обратился к специалисту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста  №87/18 от 10.05.2018 г. общий размер ущерба (за повреждение товара и торгового оборудования) составил 399 720 руб. 00 коп. Стоимость расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, составила  95 060 руб. 00 коп. (акт №000528 от 14.05.2018 г.).

Кроме того, как указал истец, за год предшествующей указанной коммунальной аварии, истец, как индивидуальный предприниматель от работы своего магазина женской одежды получала доход. Как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 отчетный год, доход составил в размере 275 793 руб. 00 коп.

В результате  затопления магазина, как указал истец, весь товар и торговое оборудование пришли в негодность, в связи с чем, истец лишился возможности ведения своего малого бизнеса и лишился дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Истец 30.05.2018 г. вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

По материалам дела установлено, что 24.01.2018 г. в результате порыва трубы отопления произошел залив  горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома №184 по улице Волочаевской в г. Хабаровске. Данные нежилые помещения принадлежат ИП ФИО3 на праве собственности.

На основании договора аренды нежилого помещения №3 от 01.11.2017 г., заключённого между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в одном из помещений по указанному адресу размещался магазин женской одежды (ИП ФИО2), который пострадал от залива горячей водой.

Факт затопления помещения магазина истца и вина ответчика в затоплении нежилых помещений цокольного этажа дома №184 по улице Волочаевской в г. Хабаровске подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 г. по делу №2-36/2019,  которым  установлено, что ООО «Премиум ДВ» ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание многоквартирного дома, поскольку, не проявив должной внимательности, своевременно не выявил поврежденный участок трубы, который дал течь, что привело к затоплению нежилого помещения принадлежащего ФИО3 в д.184 по улице Волочаевкой г. Хабаровске.

Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца (товар (одежда, обувь) и торговое оборудование) в результате затопления помещения магазина,  истец определил в сумме  399 720 руб. 00 коп. При этом истец сослался на заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 10.05.2018 г., согласно которому общий размер ущерба (за повреждение товара и торгового оборудования) составил 399 720 руб. 00 коп.

Истец в обоснование приобретения им товара (одежда, обувь) представил товарные накладные № 4/2017 от 20.04.2017 г., № 5/2017 от 15.05.2017 г., № 8/2017 от 08.08.2017 г., № 9/1/2017 от 14.09.2017 г., № 9/2/2017 от 26.09.2017 г., № 10/1/2018 от 10.10.2017 г., № 10/2/2017 от 14.10.2017 г., № 11/1/2017 от 12.11.2017 г., № 11/2/2017 от 20.11.2017 г., № 12/1/2017 от 02.12.2017 г., № 12/2/2017 от 25.12.2017 г., № 1/18 от 12.01.2018 г., которые им были представлены специалисту для определения размера убытков.

Однако  данные товарные накладные не позволяют сделать вывод, что товар, указанный  в этих документах, приобретался непосредственно истцом.

Иных доказательств, подтверждающих, что поврежденный товар (одежда, обувь), принадлежал истцу,  последним не представлено. 

 Доказательств того, что специалисту, проводившему досудебное исследование, истцом были представлены  соответствующие документы (накладные, универсальные передаточные документы (УПД)) на приобретение им оборудование, находившиеся в помещении на дату затопления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что  в день затопления 24.01.2018 г. комиссионный акт о поврежденном имуществе не составлялся, ответчик  о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра не приглашался.

При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица – ФИО3, указавшей на то, что 24.01.2018 г. истец  вывез поврежденный затоплением товар, а затем 31.01.2018 г.  (через  восемь дней) представил вещи  на осмотр специалисту, что не опровергнуто истцом.

Доказательств,  свидетельствующих о  том, какие вещи истцом были вывезены сразу после затопления  и были ли именно эти вещи представлены специалисту 31.01.2018 г. для осмотра, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых возможно взыскание убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования  о взыскании  реального ущерба в сумме 399 720 руб. 00 коп. следует отказать.

Рассмотрев требование истца  о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 275 793 руб. 00 коп., суд пришел к следующим  выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из данных налоговой декларации, представленной истцом,  совокупный доход ИП ФИО2 за 2017 год составил 275 793 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок аренды помещения магазина установлен сторонами до 31.08.2018 г., то есть на 9 месяцев 2018 г. 

Согласно налоговой декларации сумма совокупного дохода за аналогичный период прошлого года, то есть за 9 месяцев составила 207 784 руб. 00 коп.

Между тем, данных о прибыли истца материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

При этом судом принято во внимание, что ИП ФИО2 в 2017 г. имела расходы в период с 03.01.2017 г. по 30.10.2017 г. на аренду помещения 20 000 руб. 00 коп. в месяц, а  с 01.11.2017 г. 35000 руб. в месяц. Расходы на аренду помещения магазина за 9 месяцев 2017 г. в общем размере  составили 180 000 руб. 00 коп. Сумма рассчитанного (уплаченного) налога за 9 месяцев 2017 г. составила 12 467 руб. 00 коп.

Кроме того, в магазине осуществляли трудовую деятельность два продавца, что не оспорено истцом. Минимальная заработная плата  продавцов должна составлять не менее прожиточного минимума, то есть около 7 500 руб. 00 коп. - 7 800 руб. 00 коп., что составит 135 000 руб. 00 коп. за 9 месяцев (7 500 руб.00 коп. х 2 чел. х 9 мес.).

Поскольку согласно представленных документов общая сумма  расходов за 9 мес. 2017 г. составила 327 467 руб. 00 коп., следовательно, прибыль у ИП ФИО2 по итогам 9 мес. 2017 г. отсутствовала.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды, оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании  упущенной выгоды в сумме 275 793 руб. 00 коп. не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании о взыскании реального ущерба в размере 399 720 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 275 793 руб. 00 коп., требования истца о взыскании судебных расходов в размере 173 370 руб. 00 коп., из которых стоимость независимой экспертизы в размере 95 060 руб. 00 коп., изготовление копии для ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп., оплата услуг юриста в размере 60 000 руб. 00 коп. и затраты на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

   Судья                                                                                   С.И. Дюкова