г. Владимир                                                      

«11» мая 2018 года                                                        Дело № А11-10235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         межрегионального  территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда   Владимирской области от  14.03.2018   по делу № А11-10235/2017, принятое  судьей  Волгиной О.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэритас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «Совкомбанк», о взыскании 270 000 руб., 

 

при участии: от заявителя – межрегионального  территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № 396 (сроком до 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вэритас»  – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 (сроком  на 3 года);

от третьего лица –  публичного  акционерного общества «Совкомбанк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 93648), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, ответчик) о взыскании 245 308 руб. 50 коп.  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 368, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным взысканием с Общества суммы банковской гарантии в связи с нарушением последним обязательств по контракту от 08.07.2015 №15.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту установлен в отчете об исполнении контракта от 24.11.2015, в виде просрочки исполнения им обязательств. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для предъявления бенефициаром к гаранту требований об уплате указанной в банковской гарантии суммы в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (правопредшественник Управления) (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ по землеустройству от 08.07.2015 № 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по землеустройству. Место выполнения работ: 

<

...>; Ярославская область, Рыбинский район, сего Михайловское (пункты 1.1 и 1.2 контракта) (т.2, л.д. 8-14). 

В силу пункта 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом от 23.06.2015 составляет 295 000 руб., без НДС. 

Срок выполнения работ –  60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что по завершении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно извещает государственного заказчика путем направления последнему письменного уведомления, прилагая к нему результат работ (окончательную продукцию), в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.5 контракта). 

Разделом 7 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора  

в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта или 270 000 руб. Способ обеспечения обязательств по контракту выбирает подрядчик. 

Если им было выбрано внесение денежных средств и обязательство исполнено надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки на возврат денежных средств, но не ранее 15.10.2015 (пункт 7.1 контрактом). 

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)*СЦВ*ДП (пункт 8.4 контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 30.06.2015 № 8686, на сумму 270 000 руб., выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк, гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (Учреждения) в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту, Банк обязался выплатить Управлению денежную сумму, в совокупности не превышающую 270 000 руб. (т.2, л.д. 15-16). 

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате денежной суммы. 

Посчитав обязательства подрядчика по контракту нарушенными, Управление обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией, что не оспаривается сторонами (т. 2, л.д. 17-18). 

Общество 12.10.2015 получило уведомление от Банка о получении от Управления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банк в регрессном порядке потребовал оплаты суммы 270 000 руб. от Общества (т.2, л.д. 26). 

Последнее платежным поручением от 16.10.2015 № 220 оплатило Банку указанную сумму (т.2, л.д. 20). 

Полагая, что разница между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения контракта в размере 24 691 руб. 50 коп., и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, – 270 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии. 

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом Общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии. 

Банковской гарантией от 30.06.2015 № 8686 установлен лишь предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару, – 270 000 руб. 

При этом ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах. 

Более того, банковская гарантия специально оговаривает, что в установленных пределах может последовать как одна выплата, так и несколько («…любую сумму или суммы…»). 

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент. 

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по контракту составила 54 дня, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2015 № 16 и сторонами, в том числе в письменных пояснениях в адрес суда. 

Исходя из данной просрочки, размер неустойки  составил 24 691 руб. 50 коп. Из материалов дела не следует, что ответчик оспорил сумму неустойки, которая установлена за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту. 

Таким образом, на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство подрядчика перед заказчиком по выплате неустойки в размере 24 691 руб. 50 коп. Действия ответчика по обращению взыскания в пределах этой суммы истцом не оспаривались. При этом каких-либо иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма 245 308 руб. 50 коп. получена ответчиком необоснованно. 

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным снованием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплата всей суммы банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в размере суммы 245 308 руб. 50 коп., составляющей разницу между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта, – 24 691 руб. 50 коп., и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, – 270 000 руб., и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Владимирской области от  14.03.2018   по делу № А11-10235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального  территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова