ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53756/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13361/2022

15АП-13402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест МС": представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-53756/2017 по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением:

о признании торгов недействительными от 12.05.2021 № РАД-256556;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021, заключенного между финансовым управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК";

о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021, заключенному между финансовым управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 24.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовым управляющим ФИО5 не приняты меры по защите имущества должника ФИО4 и имущества кредитора ФИО3 при условии, что жилой дом является единственным жильем для должника ФИО4, кредитора ФИО3 и их совместных детей. Рыночная стоимость общего недвижимого имущества, согласно экспертному заключению №Э021/2021 от 01.07.2021, по состоянию на октябрь 2020 года составила: 8 848 000 рублей. Арбитражный управляющий ФИО5 знал о том, что жилой дом, площадью - 161,8 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0304053:31; земельный участок, с кадастровым номером 23:47:0304053:9, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретались по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2013. Согласно условиям названного договора, ФИО4 оплатил продавцу собственные средства в размере 2 256 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.05.2013, уплаченная продавцу сумма является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, находящихся в браке на момент покупки и получения кредитных средств, являясь солидарными заемщиками. Окончательный расчет по договору производился за счет кредитных средств в размере 4000000 рублей. Впоследствии ФИО3 воспользовалась правом на реализацию средств материнского капитала, и часть денежных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013, были исполнены за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960, 5 рублей, доли детей И-вых на жилой дом и земельный участок не выделены, как и не были выделены доли и должника ФИО4 и кредитора ФИО3, вследствие того, что обязательство было удостоверено ФИО4 нотариально (от 10.12.2013 № 18-20773). Данные обстоятельства известны были кредитору АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и финансовому управляющему ФИО5 Реализацией имущества должника были нарушены права детей должника ФИО6 и ФИО7. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Кредитор ФИО3 является солидарным поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013, может исполнить обязательства должника ФИО4, без реализации недвижимого имущества обеспеченного залогом, но к ней кредитор не обратился. Кроме того, к рассмотрению настоящего дела о банкротстве не привлечены Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Новороссийск, кредитор ФИО3, что является нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное недвижимое имущество являлось единственным жильем для должника, ФИО3, а также их детей. При этом, указанное имущество было приобретено частично с использованием средств материнского капитала. В основном доводы апелляционной жалобы должника аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО3 

В отзыве на апелляционные жалобы АО "АБ "России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Инвест МС" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест МС" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

24 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по болезни, а также направлением дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Инвест МС", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании торгов от 12.05.2021 № РАД-256556 недействительными;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021, заключенного между финансовым управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК";

о признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021, заключенного между финансовым управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК", и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2020 между финансовым управляющим и залоговым кредитором - акционерным обществом "Акционерный Банк России" было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4.

31 декабря 2020 года на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 5990209, согласно которому, лица, участвующие в деле, были извещены об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

12 января 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6002708 о проведении торгов имущества должника: залогового имущества: лот № 1 - жилой дом, площадь - 161,8 кв. м., этажность: 2, кадастровый номер: 23:47:0304053:31, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 360 кв. м., кадастровый номер: 23:47:0304053:9, расположенный по адресу: 

<

...>; начальная цена: 6256000 рублей (вид торгов - открытый аукцион; открытая форма подачи предложений о цене. Прием заявок c 13.01.2021 00:00 по 14.02.2021 00:00).

12 января 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6009437, согласно которому финансовый управляющий уведомил об изменении объявления о проведении торгов.

Согласно тексту сообщения, продаже подлежит жилой дом, площадь - 161,8 кв. м., этажность: 2, кадастровый номер: 23:47:0304053:31, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 360 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0304053:9, расположенный по адресу: 

<

...> (лот № 1) (Вид торгов - открытый аукцион; открытая форма подачи предложений о цене. Прием заявок c 13.01.2021 00:00 по 16.02.2021 00:00. Дата проведения торгов - 17.02.2021 09:00).

17 февраля 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6199572, согласно которому торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

17 февраля 2021 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6203748 о проведении торгов имущества должника: залоговое имущество: лот № 1 - жилой дом, площадь - 161,8 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: 23:47:0304053:31, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 360 кв. м., кадастровый номер: 23:47:0304053:9, расположенный по адресу: 

<

...> (Вид торгов - открытый аукцион; открытая форма подачи предложений о цене; повторные торги. Прием заявок c 18.02.2021 00:00 по 29.03.2021 00:00. Дата проведения торгов - 31.03.2021 09:00. Начальная цена - 5 630 400 рублей).

31 марта 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6421637, согласно которому повторные торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

08 апреля 2021 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6464099 о проведении торгов имущества должника: залоговое имущество: лот № 1 - жилой дом, площадь - 161,8 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: 23:47:0304053:31, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 360 кв. м., кадастровый номер: 23:47:0304053:9, расположенный по адресу: 

<

...> (Вид торгов - открытый аукцион; открытая форма подачи предложений о цене. Прием заявок c 12.04.2021 08:00 по 21.05.2021 18:00. Дата проведения торгов -21.05.2021 18:00. Начальная цена - 5 630 400 рублей. Шаг аукциона: 5 %; задаток: 10 %; снижение цены: цена в соответствующие периоды: 1) 5 630 400 рублей, 2) 5 348 880 рублей, 3) 5 067 360 рублей, 4) 4 785 840 рублей, 5) 4 504 320 рублей, 6) 4 222 800 рублей, 7) 3 941 280 рублей).

12 мая 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6636682, согласно которому торги признаны состоявшимся.

Победителем признано ООО "Инвест МСК", предложившее лучшую цену - 4 556 555 рублей (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-256556 от 12.05.2021).

По результатам реализации указанного имущества между должником в лице финансового управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021.

Сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.05.2021 № 6669387.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021 и акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021 являются недействительными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов о недействительности торгов, указал, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у акционерного общества "Акционерный Банк России".

В рассматриваемом случае предметом торгов является залоговое имущество, продажа которого осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вопреки доводам заявителя, нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям не применимы. Положение о реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором, разногласия в отношении Положения и начальной продажной стоимости имущества не были заявлены, в связи с чем, оно не подлежало утверждению арбитражным судом.

Вместе с тем, как отмечено выше, 31.12.2020 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 5990209, согласно которому, лица, участвующие в деле, были извещены об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, сведения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника были опубликованы в открытом доступе, в связи с чем, лица, участвующие в деле, в том числе, должник и кредитор ФИО3 были не лишены права и возможности обратиться к финансовому управляющему с разногласиями и впоследствии в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении соответствующих разногласий относительно утвержденного положения. Однако, ни должник, ни кредитор соответствующим правом не воспользовались.

Поскольку разногласия относительно порядка реализации залогового имущества, предложенного банком, в адрес финансового управляющего не поступали, управляющий приступил к реализации спорного недвижимого имущества. 

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Инвест МСК", в период с 13.01.2021 по 12.05.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ трижды публиковались сообщения о проведении торгов вышеуказанного залогового имущества должника по цене, утвержденной положением. Однако, торги дважды были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, что также опровергают доводы жалоб о занижении начальной продажной цены.

Кроме того, сама ФИО3 также ни разу не подавала заявку на участия в торгах.

Согласно протоколу от 12.05.2021 торги были признаны состоявшимся, победителем было признано ООО "Инвест МСК", предложившее лучшую цену – 4556555 рублей.

Доводы заявителя о том, что залоговым кредитором и финансовым управляющим не заявлены требования о разделе общего имущества супругов, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не наделены правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-306394/2018.

Доводы заявителя о непривлечении к проведению торгов ФИО3 - супруги должника также являются необоснованными, поскольку у финансового управляющего отсутствует обязанность, установленная Законом о банкротстве, привлекать и извещать супруга гражданина-должника при реализации имущества должника посредством торгов на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, на открытых торгах посредством публичного предложения. Титульным владельцем имущества является должник. Супруга же должника не заявила ходатайства об участии в обособленном споре. 

Как отмечено выше, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 1, абзацем 7 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, то есть находились в открытом доступе, ввиду чего ФИО3 была вправе принять участие в торгах на общих основаниях. На торгах реализовывалась не доля должника в праве собственности на квартиру, а объект недвижимости в целом, ввиду чего у супруга должника не возникло преференций в приобретении имущества как сособственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 7 Закона об ипотеке, спорная квартира является совместной собственностью должника и ее супруга.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Кроме того, суд признает необоснованным довод заявителя о не привлечении к участию в торгах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и органа опеки и попечительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение указанных организаций при проведении торгов по продаже имущества должника.

Указанные лица по ходатайству сторон привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Доводы ФИО3 о том, что торги проведены с нарушением прав несовершеннолетних детей, поскольку реализуемое недвижимое имущество приобреталось, в том числе, за счет средств материнского капитала также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В рассматриваемом случае суд установил, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.

Таким образом, ФИО3 реализовала свое право на использование средств материнского капитала при приобретении недвижимости. Как указано ФИО3 и должником, доли детей И-вых на жилой дом и земельный участок не выделены, ипотека за детьми не зарегистрирована, как и не были выделены и доли должника ФИО4 и кредитора ФИО3, вследствие того, что соответствующее обязательство было удостоверено ФИО4 нотариально 10.12.2013 запись № 18-20773.

Обременение в виде ипотеки за банком не снято, кредитные обязательства не исполнены, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной недвижимости не определена.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении прав несовершеннолетних детей судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имущество, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности должнику, раздела совместной собственности супругами не произведено, доли детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не выделены и за ними в установленном порядке обременения в идее ипотеки на приобретенный за счет материнского капитала объект недвижимости (соответствующей доли) не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-39242/2019, Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-167297/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 по делу № А55-29254/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-886/2022, само по себе приобретение 

недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства."

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использованием средств материнского капитала.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 309-ЭС19-13069(2). 

Доводы заявителя о невыделении ему, должнику и несовершеннолетним детям жилого помещения взамен реализованного жилого помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящем случае правила пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве нельзя применять в отрыве от положений, регулирующих банкротство граждан.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой.

Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник должен был оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.

Также законодатель не закрепил норму права, согласно которой финансовый управляющий, либо залоговый кредитор, обязаны предоставлять взамен жилое помещение для комфортного проживания должника и членов его семьи.

Доводы ФИО3 о продаже недвижимого имущества по цене, значительно ниже рыночной, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Как уже указано выше, 23 октября 2020 года между финансовым управляющим и залоговым кредитором - акционерным обществом "Акционерный Банк России" было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4.

Оценка залогового имущества не оспорена должником в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд учитывает также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Необходимо также отметить, что в соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже недвижимости проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за объект недвижимости, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6002708 о проведении торгов имущества должника по начальной цене 6 256 000 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи и отсутствием заявок.

17.02.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6203748 о проведении торгов имущества должника по цене 5 630 400 рублей. Указанные торги также признаны несостоявшимися.

08.04.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6464099 о проведении торгов имущества должника. Данные торги признаны состоявшимся.

Победителем признано ООО "Инвест МСК", предложившее лучшую цену -4 556 555 рублей.

Таким образом, стоимость имущества должника была определена по результатам проведения торгов, в которых мог принять участие любой желающий.

Доказательств заинтересованности ООО "Инвест МСК" по отношению к залоговому кредитору, финансовому управляющему в материалах дела не имеется.

Суд также исходит из того, что должник не наделен правом проведения оценки имущества, находящегося в залоге.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-168580/2017.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО3 в адрес организатора торгов не направляла запросы в отношении торгов; не подавала заявку на участие в торгах, не оплачивала задаток и в спорных торгах участие не принимала.

Указывая о том, что ФИО3 была готова погасить имеющуюся перед банком задолженность самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве, не прибегая к реализации недвижимого имущества, кредитор не представляет доказательства, что обращалась в банк с соответствующим предложением, и что банком было отказано в его удовлетворении. Доводы ФИО3 в соответствующей части являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение должника и ее супруги направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, а также сроков передачи реализованного имущества приобретателю. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что закон не предоставляет право оспаривания торгов неограниченному кругу лиц. Судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при признании торгов недействительными возникнет необходимости повторного финансирования проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, мероприятия процедуры реализации имущества должны способствовать достижению целей и задач банкротства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков процедуры и расходов на проведение данной процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов следует отказать.

В связи с тем, что торги признаются законными, основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021, заключенного между финансовым управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"; акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2021 и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу № А55-29254/2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора при схожих фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-53756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Г.А. Сурмалян

Судьи               М.Ю. Долгова

          Д.В. Емельянов