/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-65/2017

28 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А., 

по делу № А43-65/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» 

(ИНН: 5902995378, ОГРН: 1145958034716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» 

(ИНН: 5261099723, ОГРН: 1155261003996)

о расторжении договора поставки и взыскании 4 725 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» 

(ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – ООО «ТехноПром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Пром Инжиниринг Групп») о расторжении договора поставки от 05.04.2016 № 208-МЮ и о взыскании 4 725 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования»).

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен частично: договор поставки от 05.04.2016 № 208/МЮ в части спецификации от 19.04.2016 № 1 расторгнут, с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ООО «ТехноПром» взыскано 3 225 000 рублей долга, 75 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 37 823 рубля 42 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению ответчика, ООО «Пром Инжиниринг Групп» и ООО «ТехноПром» после заключения договора поставки и подписания спецификации № 1 на поставку двух баков изменили предмет договора на поставку комплектующих. При оформлении универсального передаточного документа от 03.10.2016 представитель ООО «ТехноПром» установил, что произведена поставка комплектующих. Требование о необходимости поставки собранных изделий или незамедлительной сборки комплектующих в единое изделие силами ООО «Пром Инжиниринг Групп» истец не заявлял. ООО «ТехноПром» просило вернуть излишне перечисленную предоплату, размер которой равен разнице между ценой готовых собранных баков и ценой поставленных комплектующих. В претензиях, направленных ответчику, истец также указал на несоответствие комплектующих конструкторской документации. Осуществление ООО «ТехноПром» проверки качества поставленного товара также свидетельствует о принятии истцом в качестве предмета договора поставки комплектующих изделий.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «ТехноПром» и ООО «Завод емкостного оборудования» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТехноПром» (покупатель) и ООО «Пром Инжиниринг Групп» (поставщик) заключили договор поставки от 05.04.2016 № 208/МЮ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора поставки в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и иные дополнительные условия.

Если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, применяются условия спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки передача товара по количеству проводится по товаросопроводительным документам. Подписание указанных документов подтверждает факт поступления товара в адрес покупателя, но не означает его приемку по качеству и комплектности.

Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Качество и комплектность поставляемых товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров действующей нормативно-технической документации. Упаковка товара должна содержать маркировку (пункт 4.1 договора поставки).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного товара или его частей гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (пункт 4.2 договора поставки).

В пункте 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю. 

В случае несоответствия качества и (или) комплектности и (или) количества товара условиям договора или приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и (или) допоставить и/или доукомплектовать товар. Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, признается существенным нарушением договора (пункт 5.7 договора поставки).

На основании пункта 5.8 договора поставки в случае отказа от поставленного товара покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика. В случае принятия покупателем товара на ответственное хранение, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение пяти календарных дней вывезти указанный товар или распорядится им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за его судьбу.

Стороны подписали спецификацию от 19.04.2016 № 1 на поставку бака отжимных вод V= 8 кубических метров (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бачок отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ). Сумма спецификации 3 660 000 рублей. Срок готовности к отгрузке – 40–45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки – силами и средствами поставщика. Форма оплаты 80 процентов – предоплата, 20 процентов – по факту готовности продукции к отгрузке.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» (покупатель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (поставщик) заключили договор закупки от 29.04.2016 № 100/146 на поставку бака отжимных вод V = 8 кубических метров (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бака отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ).

ООО «ТехноПром» перечислило ООО «Пром Инжиниринг Групп» во исполнение условий спецификации от 19.04.2016 № 1 договора поставки 3 225 000 рублей (с учетом частичного возврата).

ООО «Пром Инжиниринг Групп» передало ООО «ТехноПром» на основании универсально-передаточного документа от 03.10.2016 № 145 комплектующие по спецификации от 19.04.2016 № 1 на сумму 2 825 000 рублей.

Покупатель 13.10.2016–17.10.2016 составил акты входного контроля бака и бачка отжимных вод, в которых указал на несоответствие марки стали и отклонения от чертежей.

ООО «ТехноПром» направило ООО «Пром Инжиниринг Групп» претензию от 01.11.2016 № 58, в которой сообщило о поставке последним комплектующих незавершенного производством товара по договору с просрочкой срока поставки, о выявлении в ходе приемки и проведения входного контроля поступившего товара на территории покупателя несоответствия комплектующих незавершенных производством товара конструкторской документации и признании их негодными к использованию по назначению, а также об отсутствии комплектов стандартных и прочих изделий и несоответствии марки стали. Истец в данном письме отказался от исполнения договора поставки, отказался принимать комплектующие незавершенного производством товара ненадлежащего качества, просил ответчика забрать комплектующие, сообщил о приемке комплектующих на ответственное хранение на срок не более одного месяца. Также ООО «ТехноПром» просило произвести возврат 4 725 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии и направило акты входного контроля для признания комплектующих и товара, поставленного по договору, не соответствующим техническим требованиям конструкторской документации и негодным для дальнейшего использования.

ООО «ТехноПром» в претензии от 07.11.2016 № 58 вновь заявило об отказе от исполнения договора поставки, потребовало расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» требования претензий не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «ТехноПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 421, 450, 469, 470, 474 – 476, 506, 513, 518, 523, 702, 711, 753 Кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора поставки, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора и возврате 3 225 000 рублей, уплаченных истцом по спецификации № 1.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТом 5632-72 «Государственный стандарт Союза ССР. Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие жаростойкие и жаропрочные. Марки» (далее – ГОСТ 5632-72),  согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора – поставки и подряда.

Предметом заключенного сторонами договора поставки в части спецификации  от 19.04.2016 № 1 являлись готовые изделия: бак отжимных вод и бачок отжимных вод.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.10.2016 № 145 ООО «Пром Инжиниринг Групп» поставило комплектующие, а не готовый (собранный) товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключения эксперта по судебной и дополнительной судебной экспертизам, суды пришли к выводу о том, что поставленная по универсальному передаточному документу от 03.10.2016 № 145 продукция не соответствует предмету спецификации от 19.04.2016 № 1 к договору поставки, то есть не является готовыми изделиями, пригодными для использования по своему функциональному назначению. Кроме того, поставленные комплектующие имеют недостатки – не соответствуют деталировочным чертежам и изготовлены из марки стали, не соответствующей ГОСТу 5632-72.  Выявленные недостатки являются существенными не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «ТехноПром» о расторжении договора поставки в части спецификации от 19.04.2016 № 1 и взыскании с ООО «Пром Инжиниринг Групп» 3 225 000 рублей, перечисленных в счет поставки товара по указанной спецификации.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом изменении сторонами предмета договора поставки рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку изменения в спецификацию от 19.04.2016 № 1 к договору поставки, совершенные в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса), не вносились. Представитель ООО «ТехноПром», подписавший универсальный передаточный документ от 03.10.2016 № 145, не был уполномочен на изменение условий заключенного договора. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А43-65/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова