ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 июля 2024 года                                                                                               Дело №А55-2201/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-6880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024, принятое по результатам рассмотрении отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-2201/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер 19257, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443099, г.Самара, а/я 10905.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, в размере неисполненных обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-2201/2022 отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед общества с ограниченной ответственностью «Филберт», в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-2201/2022 отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Филберт», суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в реализации залогового имущества в отсутствие уведомления залогодержателя, установив при этом, что вырученные денежные средства не были направлены на расчеты с кредитором.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 1 201 053 руб. 05 коп., в том числе: 604 499 руб. 30 коп. основного долга, 88 473 руб. 74 коп. процентов, 508 080 руб. 01коп. штрафа включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебным актом установлено, что 20.11.2021 на основании Договора цессии №1 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №CL-2012-806278 от 03.08.2012. По условиям договора обязательства ФИО1 обеспечиваются залогом автотранспортного средства:

Марка OPEL

Модель ASTRA GTC, P-J/SW VIN 

<

***> Год выпуска 2012

Расчет суммы задолженности:

№ кредитного договора - CL-2012-806278

Дата кредитного договора - 03.08.2012

ФИО Заемщика - ФИО1

Общая сумма долга в т.ч.: 1100891,95 руб.;

Основной долг: 540924,54 руб.;

Сумма просроченных процентов: 51887,40 руб.;

Штрафы, начисленные Банком: 508080,01 руб.

Кредитором в материалы дела представлена копия уведомление о возникновения залога движимого имущества номер 2014-000-134022-115 от 21.10.2014, согласно которому основанием договора, на основании которого возникает залог, является договор залога от 03.08.2012 №CL-2012-806278, сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества установлено 27.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия исполнительного листа серия №ФС006133577, подтверждающая возможность обращения взыскания с должника в пользу кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела финансовым управляющим приобщена копия решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, согласно которому исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ЗАО  «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 607 899 руб. 91 коп., возврат государственной пошлины в сумме 9 279 руб., обращено взыскание на автомобиль OPEL ASTRA 2012 годы выпуска, черного цвета, двигатель №А14 NET 19ZH7953, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой автомобиля в размере 621 899 руб. 91 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Самарской области от 07.12.2022 №10/30538, ответ УМВД России по г. Казани, о собственниках транспортного средства OPEL ASTRA 2012 годы выпуска, черного цвета, двигатель №А14 NET 19ZH7953, VIN 

<

***>.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением копи договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль OPEL ASTRA 2012 годы выпуска, черного цвета, двигатель №А14 NET 19ZH7953, VIN 

<

***>.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, страхователем и собственником автомобиля, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного суд отказал в установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», вытекающего из Договора о предоставлении кредита №CL-2012-806278 от 03.08.2012, как обеспеченного залогом.

С учетом названных обстоятельств залоговый автомобиль фактически отсутствует, невозможна его реализация в рамках процедуры банкротства.

Заявляя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ссылалалось на недобросовестное поведение должника, в результате которого выбыло залоговое имущество, залоговый кредитор утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

В рассматриваемом случае транспортное средство, находящееся в залоге у Банка-правопредшественника, реализовано должником без уведомления залогодержателя, при этом денежные средства, полученные должником в результате отчуждения транспортного средства, не направлены должником на погашение обязательств перед Банком, выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля).

Подобное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия должника в данной части не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действовал незаконно при исполнении обязательств перед залоговым кредитором, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Должником доказательства обратного не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства от реализации имущества были направлены на лечение супруги, а также на добросовестное поведение в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на неосвобождение ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере неисполненных требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023.

Между тем указанным судебным актом в реестр требований кредиторов включено требование, основанное на двух кредитных договорах: Договор о предоставлении кредита №CL-2012-806278 от 03.08.2012 и Договор о предоставлении кредита №40817810823000301577 от 08.08.2012.

При этом залог транспортного средства обеспечивал исполнение лишь по Договору о предоставлении кредита №CL-2012-806278 от 03.08.2012.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при принятии обязательств и исполнении Договора о предоставлении кредита №40817810823000301577 от 08.08.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваем случае оснований для неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт», основанного на Договоре о предоставлении кредита №40817810823000301577 от 08.08.2012, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-2201/2022 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО1, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-2201/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», основанного на кредитном договоре №CL-2012-806278 от 03.08.2012, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, в размере неисполненных обязательств».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн 

 

А.В. Машьянова