АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57468/24-26-376

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО  ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ"  

(460961, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ  УЛИЦА, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК"  

(115432, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 20 114 275 руб. 44 коп. 

при участии: от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2023 от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от09.02.2024 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о взыскании денежные средства по  независимой гарантии в размере 19 974 454 руб. 26 коп., неустойки за период с  12.03.2024г. по 18.03.2024г. в размере 139 821 руб. 18 коп.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4  ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,  

завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство, в порядке ст. 49 АПК  РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в  размере 19 974 454 руб. 26 коп., и об уточнении суммы неустойки. Истец просит  взыскать неустойку за период с 12.03.2024г. по 02.04.2024г. в размере 439 437 руб. 90  коп.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в  размере 19 974 454 руб. 26 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч.  5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным  представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о  взыскании задолженности в размере 19 974 454 руб. 26 коп. подлежит прекращению.  

Суд также принимает уточнение исковых требований в части взыскания  неустойки, поскольку в соответствии с частями 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором иск не признал,  заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав  представителя истца и ответчика арбитражный суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

06.12.2023 г. Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств  Принципала по Контракту была выдана Банковская гарантия № 1402430 (далее –  «Гарантия»). Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляет 19 974 454 руб.  26 коп.  

Согласно банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и  действует по 01.02.2025 года включительно.  

В соответствии с условиями Независимой гарантии Гарант безотзывно обязуется  выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии, не позднее  10 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об  уплате денежной суммы по Банковской гарантии.  

26.02.2024 г. на электронную почту Гаранта было направлено требование по  выплате суммы независимой гарантии.  

Согласно пункту 9 Независимой гарантии Гарант обязан рассмотреть требование  не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования (до  05.03.2024) и при отсутствии оснований обязан оплатить требование. 26.02.2024г.  Истцом в адрес банка направлено Требований об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии.  

Следовательно, платеж по Требованию должен был быть произведен Гарантом не  позднее 11.03.2024 г.  

По состоянию на 18.03.2024г. Требование Бенефициара Гарантом не  удовлетворено, оплата в размере 19 974 454 руб. 26 коп. не поступила, что послужило  обращением с данными исковыми требованиями в суд.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения  требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

Однако, после подачи иска в суд, ответчиком была произведена оплата суммы  основного долга по независимой гарантии в размере 19 974 454 руб. 26 коп., что  подтверждается платежным поручением № 704802 от 02.04.2024г., представленным в  материалы дела, от требования которого истец отказался.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 12.03.2024г. по 02.04.2024г. в размере 439 437 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 9 Гарантии, гарант обязан рассмотреть требования не позднее 5  рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и  документов, предусмотренных в п. 7 настоящей независимой гарантии.  

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей  независимой гарантии в размере указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней  со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара,  соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии  предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п.  10 Гарантии).  

Согласно п. 12 Независимой гарантий, предусмотрено обязательство Гаранта в  случае просрочки исполнения обязательства по независимой гарантии, требование по  которой соответствует условиям гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания  

срока действия, обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы  требования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного Гарантией срока оплаты Требования, по дату исполнения Гарантом  Требования включительно.  

Требование бенефициара получено гарантом 26.02.2024г., следовательно крайний  день перечисления истцу денежных средств в рамках Гарантии – 11.03.2024г. После  указанной даты в случае просрочки исполнения требования гарант обязан уплатить  бенефициару по 0,1% от денежной суммы подлежащей уплате по независимой  гарантии за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в  данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих  обратное в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная гарантией за  указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям  делового оборота.  

Таким образом, на основании изложенного, суд считает подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 439 437 руб. 90  коп. за период с 12.03.2024г. по 02.04.2024г.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  РФ.  

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49,65, 71, 110, 123,  137,150,151,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании основного  долга в размере 19 974 454 руб. 26 коп.  

Производство по делу № А40-57468/24-26-376 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ – отказать.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" в  пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" неустойку в размере  439 437 руб. 90 коп.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 789 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко