АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35358/2016

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любовь Юрьевны (ИНН 381700699410, ОГРНИП 313231103600090) и ее представителя – Братченко А.Г. (доверенность от 28.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (ИНН 2311150637, ОГРН 1122311012361) – Соколова В.А. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Свиридонова Сергея Александровича, Свиридоновой Оксаны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любовь Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А3235358/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семисаженова Л.Ю. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – общество) о взыскании 542 632 рублей 86 копеек неустойки и 271 316 рублей 43 копеек штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Свиридонов С.А. и Свиридонова О.А.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не приобрел право требования к обществу, поскольку договор цессии признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что Прикубанский районный суд сделал вывод о недействительности договора уступки права требования на основании отсутствия его государственной регистрации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-33319/2016 необходимость регистрации спорного договора опровергнута. Выводы суда общей юрисдикции противоречат нормам права и сложившейся судебной практике. Однако судебные инстанции в рамках настоящего дела не устранили противоречия судебных актов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Свиридонов С.А., Свиридонова О.А. (дольщики) и общество (застройщик) заключили договор от 30.10.2013 № 118-Л1-П2/167 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщикам двухкомнатную квартиру № 167 площадью 65,8 кв. м на 2 этаже во 2 подъезде 17-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, 4/13 (литера 1). В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщикам – 1 квартал 2015 года. Последний срок передачи квартиры – 31.03.2015, при согласованной цене 2 237 200 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свиридоновым С.А. и Свиридоновой О.А. в адрес общества направлялись претензии от 16.03.2016 и 18.05.2016 с требованием о выплате неустойки и убытков в добровольном порядке.

В ответах на претензии от 23.03.2016 и от 26.05.2016 застройщик признал наличие и размер задолженности, однако выполнить обязательства отказался.

27 июня 2016 года Свиридонов С.А., Свиридонова О.К. (цеденты) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требования дольщиков к застройщику, а именно: 542 632 рубля 86 копеек законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2015 по 14.06.2016, а также 168 тыс. рублей убытков за вынужденную аренду квартиры в период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 31.03.2015 по 30.05.2016 и 355 316 рублей 43 копейки неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования третьего лица о выплате неустойки и убытков, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2013 № 118-Л1-П2/167.

Застройщику направлено уведомление об уступке от 28.06.2016.

В тот же день предприниматель направил обществу претензию о выплате неустойки и штрафа, однако ответ не получил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-33319/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя к управлению о признании незаконным отказа от 29.08.2016 № 14-621 в регистрации договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2016 между предпринимателем и гражданами Свиридоновым С.А. и Свиридоновой О.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект долевого строительства передан дольщикам, договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, регистрация не требуется.

Ссылаясь на то, что задолженность перед новым кредитором не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.01.2017 по делу № 2-1580/17 договор уступки права (цессии) от 27.06.2016, заключенный предпринимателем со Свиридоновым С.А. и Свиридоновой О.А., признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор уступки права (цессии) не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе признание недействительным договора цессии, на основании которого предприниматель в рамках настоящего судебного спора предъявил иск к обществу как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. Предприниматель не имеет права на получение с застройщика неустойки в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к обществу, договор цессии признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопросы регистрации договора цессии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Прикубанского районного суда о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 вступило в законную силу. Правовое значение может иметь только указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, а не выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае имеет место не правовой вывод суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебного акта, который не являлся бы преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не является выводом об обстоятельствах, а вывод названного суда в резолютивной части судебного акта, носящий общеобязательный характер. 

Поскольку сделка, по которой истец получил право требования, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-35358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова