Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-34480/2018

13.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4),

при третьем лице: 

ФИО3, г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене 

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 в рамках исполнительного производства от 14.09.2017 № 56574/17/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 013203765 от 12.09.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38797/2017.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2 надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ИП ФИО5 обратилась в суд к АО «НЭСК-электросети» с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до установки контрольного прибора учета КАСКАД и пресечении действий, направленных на использование прибора учета КАСКАД в качестве контрольного по учету электропотребления объекта электроснабжения ИП ФИО5

 В рамках указанного дела № А32-38797/2017 определением суда от 08.09.2017 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом определено: Запретить АО «НЭСК – электросети» («Краснодарэлектросеть») производить действия, направленные на установку прибора учета электрической энергии КАСКАД -32-МТ-SP31-A1R1-230-5-100F-T-RF433/1-RF2400/3-KMOQ1V3 с функцией отключения при превышении максимальной мощности, на границе раздела балансовой принадлежности потребителя ФИО5 (договор энергоснабжения №90555 на ВЛ-0,4 кВ, опора №7 от ТП-1132) при наличии у потребителя исправного работающего прибора учета СЕ 301 103077915, установленного в пределах границ земельного участка истца - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного выше определения о принятии обеспечительных мер от 08.09.2017 по делу№ А32-38797/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 12.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013203765.

14.09.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 013203765 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении должника АО «НЭСК-электросети» возбуждено исполнительное производство № 56574/17/23042-ИП.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении должника АО «НЭСК-электросети» в рамках исполнительного производства № 56574/17/23042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., ввиду того что должником не исполнен исполнительный документ.

Заявитель считает указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора незаконным и вынесенным в нарушение п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с грубым нарушением норм закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-38797/2017 определением суда от 08.09.2017 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом определено: Запретить АО «НЭСК – электросети» («Краснодарэлектросеть») производить действия, направленные на установку прибора учета электрической энергии КАСКАД-32-МТ-SP31-A1R1-230-5-100F-T-RF433/1-RF2400/3-KMOQ1V3 с функцией отключения при превышении максимальной мощности, на границе раздела балансовой принадлежности потребителя ФИО5 (договор энергоснабжения №90555 на ВЛ-0,4 кВ, опора №7 от ТП-1132) при наличии у потребителя исправного работающего прибора учета СЕ 301 103077915, установленного в пределах границ земельного участка истца - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного выше определения о принятии обеспечительных мер от 08.09.2017 по делу№ А32-38797/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 12.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013203765.

14.09.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 013203765 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении должника АО «НЭСК-электросети» возбуждено исполнительное производство № 56574/17/23042-ИП.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении должника АО «НЭСК-электросети» в рамках исполнительного производства № 56574/17/23042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., ввиду того что должником не исполнен исполнительный документ. 

В качестве обоснования взыскания с должника исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 56574/17/23042-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 013203765, выданного на основании определения суда от 12.09.2017 по делу № А32-38797/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК – электросети» («Краснодарэлектросеть») производить действия, направленные на установку прибора учета электрической энергии КАСКАД-32-МТ-SP31-A1R1-230-5-100F-T-RF433/1-RF2400/3-KMOQ1V3 с функцией отключения при превышении максимальной мощности, на границе раздела балансовой принадлежности потребителя ФИО5 (договор энергоснабжения №90555 на ВЛ-0,4 кВ, опора №7 от ТП-1132) при наличии у потребителя исправного работающего прибора учета СЕ 301 103077915, установленного в пределах границ земельного участка истца - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу..

Учитывая изложенное выше, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 27.11.2017 № 23042/17/303079 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 56574/17/23042-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании ИП от 09.06.2018, должником выполнены требования исполнительного документа, и исполнительное производство № 56574/17/23042-ИП окончено.

Пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскание исполнительского сбора возлагало на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб. при отсутствии законных оснований.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 56574/17/23042-ИП на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, с учетом указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 27.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 56574/17/23042-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЭСК-электросети» по исполнительному производству № 56574/17/23042-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев