Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58087/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Константа"

потерпевший: ФИО2

о привлечении к административном ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии

от заявителя  - не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

                                                  установил:

          Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

         В судебное заседание 31.10.2017 представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

           Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 в УФССП России по Санкт- Петербургу поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении ООО «Константа» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», ООО «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Свидетельство №3/17/78000-КЛ от 23.01.2017 произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) №1-18882036184-21754 от 26.01.2017, заключенного между, ООО «МКК «Плутон 5» и ФИО3, выразившиеся в следующем:

При заключении указанного договора сторонами было подписано соглашение о порядке взаимодействия №1-18882037184-21754.

Согласно данным Анкеты (заявления) ФИО3 указала телефонный номер 

<

***>.

Между ООО «Константа» и ООО «МКК «Плутон 5» заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014.

В нарушение ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Константа», ООО «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, нарушило положения  ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой дельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Константа», имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО3, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом           ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***> с нарушением п. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества телефонных переговоров) с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа»:

Всего в период времени с 02.05.2017 по 23.05.2017 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру 

<

***> совершено 77 голосовых сообщений третьему лицу ФИО2 с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «Константа», отраженных в прилагаемой детализации ООО «Константа» предоставленных услуг, чем нарушены наложения ч.5, ст.4, п.3, ч.3 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Константа», нарушило положения п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются обращением заявителя ФИО2, обратившегося в УФССП России по Новосибирской  области.

В рамках проведенной внеплановой проверки у ООО «Константа» запрошены документы по взаимодействию с абонентом телефонного номера ФИО2        

<

***>, по которому предоставлены следующие документы: договор потребительского займа №1-18882036184-21754 от 26.01.2017, анкета, соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-18882037184-21754 при исполнении договора 1-18882036184-21754 от 26.01.2017 детализация звонков ООО «Константа».

Соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-18882037184-21754 при исполнении договора № 1-18882036184-21754 составлено с нарушением ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Тем самым Общество с ограниченной ответственностью «Константа», совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителю Общества с ограниченной ответственностью «Константа», разъяснено, что в соответствии со статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ он имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу; разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФССП в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 №24 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 195043, 

<

...>, литера А, помещение 210, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014,)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель - УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области, л/с 

<

***>) 

ИНН - 

<

***>

КПП – 540601001

БИК - 045004001

КБК 32211617000016017140

Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России г. Санкт-Петербург 

расчетный счет - 

<

***> 

ОКТМО – 50701000

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяГалкина Т.В.