Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-181602/19

130-1394 

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «МОЭК-Проект»  (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГК «РусКом Инжиниринг» (адрес: 125481, 

<

...>, ком. 17В, оф. 22, эт. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №46-СП-ПИР/15 от 24.09.2015 г.  в размере 6 607 790 руб. 20 коп.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 56/01 от 01.01.2019 г., паспорт, диплом),;

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. БН от 21.01.2019 г., паспорт), ФИО4 (дов. № 41-РКИ/19 от 22.08.2019 г., паспорт), ФИО5 (протокол № 3 от 14.08.2015 г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭК-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «РусКом Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору №46-СП-ПИР/15 от 24.09.2015 г.  в размере 6 607 790 руб. 20 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МОЭК-Проект» (далее по тексту - «Истец» и ООО «ГК «РусКом Инжиниринг» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор № 46-СП-ПИР/15 от 24.09.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для осуществления подключения к системам теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,9,11,45 (далее - «Объект-1») и 

<

...> (далее - «Объект-2»).

Согласно п. 1.3. договора и графикам выполнения работ (приложения № 3/2 и 3/3 к договору) ответчик обязался выполнить работы по Объекту-1 в срок до 10.12.2015 года, по Объекту -2 в срок до 10.12.2015 года. По состоянию на 30 сентября 2018 г. работы не выполнены.

По условиям п. 6.4. Договора в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков «Работ», этап «Работ») Субподрядчиком Генеральный подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1%, от общей стоимости «Работ» по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензию Истца № МП/01-07-8470/18 от 19.06.2018 года, о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец полагает, что в связи с неисполнением договорных обязательств, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 6 607 790,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 1.1. Договора № 46 -СП -ПИР/15 от 24.09.2015г., ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» обязано разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для подключения Объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», который является заказчиком работ, на основании Технического задания, разработанного АО «МОЭК-Проект» и указанного в Приложение №2/1 -№2/9 к Договору.

В соответствии, с данным договором ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы на основании Технического задания, разработанного АО «МОЭК-Проект», в срок до 25.12.2015г., то есть в течении 90 дней с даты подписания договора и получения Технического задания.

Представленное для исполнения Техническое задание не было предварительно согласовано заказчиком с Правительством города Москвы и эксплуатирующими организациями - ГУП «Москоллектор» и ГБУ «ГОРМОСТ».

28.07.2016г. на совещании рабочей группы у генерального директора АО «МОЭК-Проект» был рассмотрен вопрос о невозможности исполнения Технического задания по объекту: Крымский Вал, д. 9 стр. 1, 2, 9, 11, 45. На совещании было принято решение направить письмо в ПАО «МОЭК» «о приостановке работ по объектам», в том числе и по объекту: Крымский Вал, д. 9 стр. 1, 2, 9, 11, 45 (пункт 9 Протокола).

Данный факт подтверждается Протоколом от 03.08.2016г. № 105-Т/16 совещания рабочей группы.

В целях согласования Технического задания ПАО «МОЭК» направило ряд писем в адрес контролирующих и эксплуатирующих организаций:

Письмо руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.04.2018 № АП/07-3485/18.

Письмо Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 06.06.2018 № АП/07-6240/18.

Правительством Москвы принято решение отказать в выполнении работ по данному адресу, что подтверждается письмом от 08.06.2018г.; от 09.06.2018г.

Ответчик пояснил, что сложившаяся ситуация явилась основанием для дальнейшего внесения изменений в Техническое задание и его согласования.

АО «МОЭК-Проект» получило согласование центрального ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» только 26.10.2018г, поэтому ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг», по вине Истца, не имела реальной возможности исполнить обязательства в полном объеме и в согласованные сроки согласно договору.

После получения окончательного варианта Технического задания и информации о согласовании данного ТЗ с ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» выполнило определенные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018г., оформленным в соответствии с п. 4.2 Договора. Со стороны АО «МОЭК-Проект» никаких претензий и замечаний представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, 9, 11, 45, не могли быть выполнены в срок, установленный договором в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя АО «МОЭК-Проект», выразившемся в несвоевременном предоставлении окончательного варианта Технического задания.

ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» выполнила работы, установленные договором, в период с 26.10.2018г. (дата предоставления окончательного варианта Технического задания) по 30.11.2018г. (дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), срок выполнения работ составил 34 дня (срок выполнения работ по договору - 90 дней).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 46 -СП -ПИР/15 от 24.09.2015г., ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» обязана разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для подключения Объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», который является заказчиком работ, на основании Технического задания, разработанного АО «МОЭК-Проект» и указанного в Приложение №2/1 -№2/9 к Договору.

В соответствии, с данным договором ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы на основании Технического задания, разработанного АО «МОЭК-Проект», в срок до 25.12.2015г., то есть в течении 90 дней с даты подписания договора и получения Технического задания.

В ходе выполнения проектных работ установлено, что представленное Техническое задание не может быть исполнено без согласования с рядом эксплуатирующих и контролирующих органов. В соответствии с п.2.3.10 Договора, ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» направила в нижеуказанные организации письма о согласовании планируемых работ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Департамент культурного наследия г. Москвы.

Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

ГУП «Московский Метрополитен».

ГУП «Мосгортранс».

Российское объединение инкассации Центрального банка РФ. Нами были получены отрицательные ответы из:

ГКУ «Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» - письмо от 16.10.2015г. №01-04-19528/5; от 11.12.15№01-04-27559/5,

ГУП «Московский Метрополитен»- письмо от 21.04.17 № УД-06-25-5356/17,

Российское объединение инкассации Центрального банка РФ - письмо от

27.06.16№ 10-01-03/2703, свидетельствующие о том, что работы, в соответствии с первоначальным Техническим заданием, невозможно выполнить в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, нашей организацией были приняты меры по разработке альтернативных вариантов прокладки теплотрассы.

О данном факте АО «МОЭК-Проект» был уведомлен письмами №344 от 22.06.16, -№549 от 14.11.16, -№ 592 от 01.12.16.

В связи с изложенным и на основании п. 3.5 договора, ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» обратилась к АО «МОЭК-Проект» с предложением о пролонгировании договора до 31.12.2016г. (письмо № 413 от 16.08.2016г.).

На обращение Ответчика о пролонгации договора АО «МОЭК-Проект» не ответило.

16.07.2018г. Ответчик повторно обратилася к АО «МОЭК-Проект» с предложением о пролонгировании договора до 30.09.2018г. (письмо № 152-РКИ/18 от 16.07.2018г.), однако ответа не поступило, что свидетельствует, по мнению суда, о неисполнении п. 3.5 Договора со стороны Истца.

Сложившаяся ситуация была рассмотрена представителями эксплуатирующей компании ПАО «МОЭК» на отдельном совещании у заместителя руководителя службы нового строительства-начальника отдела подготовки производства по вопросу подключения объекта капитального строительства «Дом московского общества гимназистов», расположенного по адресу: 

<

...>.

Так было установлено, выданное ПАО «МОЭК» техническое задание содержит требование о необходимости проложить тепловую сеть в бесканальном варианте и в канале, однако присоединение к существующей магистрали и прокладку тепловой сети до точки подключения можно выполнить только в канале, на основании чего было принято решение о разработке проекта и выполнении прокладки тепловой сети исключительно в канале, а также принято решение о корректировке Технического задания.

Данный факт подтверждается Протоколом ПАО «МОЭК» от 12.09.2017 № 31-01-01-Пр-168/17.

Новый вариант Технического задания был утвержден 12.09.2017г. и в тот же день получен нашей организацией, таким образом, ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» не имела реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с договором до получения окончательного варианта Технического задания.

После получения окончательного варианта Технического задания ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» выполнило определенные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г., оформленным в соответствии с п. 4.2 Договора. Со стороны АО «МОЭК-Проект» никаких претензий и замечаний представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, не могли быть выполнены в срок, установленный договором в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя АО «МОЭК-Проект», выразившемся в несвоевременном предоставлении окончательного варианта Технического задания.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для применения к ответчику ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» выполнила работы, установленные   договором,   в   период   с   12.09.2017г.   (дата   предоставления окончательного варианта Технического задания) по 29.09.2017г. (дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), срок выполнения работ составил 17 дней (срок выполнения работ по договору - 90 дней).

В соответствии с условиями договора одним из документов, направляемых Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика для утверждения, является Сводный сметный расчет на разработку проектной документации, сформированный на основании реальных затрат. Данные о стоимости выполненных работ так же указываются в Акте сдачи-приемки выполненных работ. В дальнейшем на основании реальных затрат между сторонами подписываются дополнительные соглашения к договору.

На основании реальных затрат были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2016 и Дополнительное соглашение № 2 от 06.11.2018 к основному договору. В данных Дополнительных соглашениях отражены реальные показатели стоимости выполненных работ.

В соответствии с подписанным сторонами договора Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. и от 28.09.2018г. и подписанным Сводным сметным расчетом в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> согласованная стоимость работ составила 2 617 482,88 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2018 к договору № 46-СП-ГТИР/15 от 24.09.2015г.

В соответствии с подписанным сторонами договора Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018г. и подписанным Сводным сметным расчетом в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, 9, 11, 45, согласованная стоимость выполненных работ составила 222 241,22 (двести двадцать две тысячи двести сорок один руб.) 22 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о тои, что  Истцом неправомерно приняты исходные данные о стоимости работ для расчета суммы неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 386 971,47 руб., который проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 386 971,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК «РусКом Инжиниринг» (адрес: 125481, 

<

...>, ком. 17В, оф. 22, эт. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОЭК-Проект»  (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 386 971 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 870 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина