ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38779/2018

г. Самара

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2018),     ФИО3, представитель (доверенность от 01.02.2019);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 22-2/10 от 18.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2019 года по делу №А55-38779/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлварт Интэкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 5400392 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлварт Интэкт» (далее – ООО «Вэлварт Интэкт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» (далее – ООО «НПО «Авангард», ответчик) о взыскании 5 400 392 руб. 62 коп., в том числе 5 221 174 руб. 87 коп. задолженности по договору № 0906/18 от 08.06.2018, 59 067 руб. 25 коп. пени и 120 150 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 принят отказ ООО «Вэлварт Интэкт» от исковых требований в части взыскания 120150 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение исковых требований до 3 812 703 руб. 21 коп., в том числе 3 727 192 руб. 87 коп. задолженности по договору № 0906/18 от 08.06.2018, 85 510 руб. 34 коп. пени за период с 11.07.2018 по 27.03.2019. Исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортных услуг № 0906/18 от 08.06.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2. договора, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Договор перевозки груза заключается посредством принятия исполнителем к исполнению заявки заказчика, которая передается заказчиком телефонограммой, по электронной почте (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан рассмотреть заявку в срок до 2 дней со дня ее принятия, проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки.

Исполнитель обязуется своевременно, в срок, согласованный в заявке заказчика предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего вида груза, а водители, выполняющие перевозку, наделены всеми необходимыми представляющими его исполнителя полномочиями и функциями (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан отметить в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.  

Заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания  Акта выполненных работ  по договору на основании  выставленного счета до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ, составленный на основании данных, указанных в путевых листах. К акту выполненных работ в обязательном порядке должны быть приложены надлежаще оформленные  путевые листы и счет-фактура (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что платежи за оказанные услуги исчисляются на основании тарифов,

- тариф 3,50 руб. (с учетом НДС) за 1 тонна/км песок, щебень,

- тариф - 4 руб. (с учетом НДС) за 1 тонна/км асфальтобетон.

Также стороны согласовали, что в стоимость услуг входят ГСМ, все налоги и сборы, содержание экипажа, ремонт и пр.

При необходимости заказчик обеспечивает транспортные средства исполнителя ГСМ, В этом случае исполнитель обязан возместить понесенные заказчиком затраты на ГСМ (абзац 3 пункта 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в июне-августе 2018 года оказал ответчику услуги с применением самосвальной техники, что подтверждается что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ №17 от 30.06.2018 на сумму 343773,52 руб., №18 от 30.06.2018 на сумму 323689,60 руб., №19 от 30.06.2018 на сумму 266662,55 руб., №20 от 30.06.2018 на сумму 253424,80 руб., №21 от 30.06.2018 на сумму 324630,80 руб., №28 от 31.07.2018 на сумму 606884,80 руб., №29 от 31.07.2018 на сумму 353488,40 руб., №30 от 31.07.2018 на сумму 627 118,80 руб., №31 от  31.07.2018 на сумму 565046,40 руб., №32 от 31.07.2018 на сумму 605670,80 руб., №41 от 31.08.2018 на сумму 411884,40 руб., № 42 от 31.08.2018 на сумму 355610,40 руб., №43 от 31.08.2018 на сумму 399775,60 руб., №44 от 31.08.2018 на сумму 77370,00 руб., №45 от 31.08.2018 на сумму 228 518,00 руб., а всего на сумму 5743548,87 руб., а также счетами-фактурами №17 от 30.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 30.06.2018, №20 от 30.06.2018, №21 от 30.06.2018, №28 от 31.07.2018, №29 от 31.07.2018, №30 от 31.07.2018, №31 от 31.07.2018,  №32 от 31.07.2018, №41 от 31.08.2018, №42 от 31.08.2018, №43 от 31.08.2018, №44 от 31.08.2018, №45 от 31.08.2018.

Истец указал  в иске, что ответчиком в счет обязательств по договору в июне 2018 года был предоставлен ГСМ (дизтопливо) на сумму 522 374,00 руб., в июле 2018 года на сумму 959 778,00 руб. и в августе 2018 года на сумму 534 204,00 руб.

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору в сумме 3 727 192 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2019 года по делу №А55-38779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина